Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1782/2021

21 июля 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Чуряева А.В.,

при секретаре Врацкой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина Юрия Павловича к ООО "Технический центр "Промышленная экспертиза" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе ООО "Технический центр "Промышленная экспертиза" на решение Заводского районного суда г. Орла от 02 декабря 2020г., которым, с учетом определения этого же суда об исправлении арифметической ошибки от 31 мая 2021 г., постановлено:

"исковые требования Васина Юрия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Промышленная экспертиза" о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Промышленная экспертиза" в пользу Васина Юрия Павловича задолженность по заработной плате 37 151,95 руб., проценты в сумме 7339,99руб., компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 1 335,31 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Промышленная экспертиза" в доход бюджета муниципального образования "город Орел" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 875 руб.".

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения представителя ООО"Технический центр "Промышленная экспертиза" - Чернышовой И.Н., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Васина В.П. - Фомичевой О.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Васин Ю.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Технический центр "Промышленная экспертиза" о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15 февраля 2019 г. был принят на работу в должности заместителя директора по строительству ООО "Технический центр "Промышленная экспертиза" на 1/2 ставки. Заработная плата, согласно договору, была определена в размере 24 000 руб. ежемесячно и подлежала оплате не реже чем по истечении каждой половины месяца.

С 21 августа 2019 г. трудовые отношения с ответчиком прекращены.

Вместе с тем, у работодателя сложилась задолженность по заработной плате, которая ему не выплачена.

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, Васин Ю.П. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 50 220 руб. за период с 15 февраля 2019 г. по 30 июня 2019 г., компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 3 443,19 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 9 921,80 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО "Технический центр "Промышленная экспертиза" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит довод о том, что при расчете размера задолженности по заработной плате суд необоснованно не принял во внимание табель учета рабочего времени, свидетельствующий о прогулах истца, и не учел, что дни, в которые истец отсутствовал на рабочем месте, оплате не подлежали.

Считает, что работодатель правомерно произвел удержание денежных средств с истца, поскольку доказательств отчетности последнего за полученные при исполнении трудовых обязанностей денежные средства от ООО"Технический центр "Промышленная экспертиза" не имеется.

Указывает, что в связи с неверным расчетом задолженности по оплате труда, судом необоснованно завышен размер взысканного в пользу Васина Ю.П. компенсации морального вреда и процентов за задержку выплаты заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 1 ст. 1, ст. 7; ч. 3 ст. 37).

Право на заработную плату, справедливое и равное вознаграждение за труд признается одним из важнейших прав в сфере труда Всеобщей декларацией прав человека (ст. 23), Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (ст. 7), а также Европейской социальной хартией (пересмотренной), принятой в городе Страсбурге 03 мая 1996 г. (ст. 4 ч. II).

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные в соответствии с законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами сроки.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. ст. 115 и 116 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьей 127 ТК РФ определено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 15февраля 2019 г. по 20 августа 2019 г. Васин Ю.П. занимал должность заместителя директора по строительству в ООО "Технический центр "Промышленная экспертиза" на условиях 1/2 ставки (неполной занятости) с заработной платой 12 000 руб. (заработная плата при условии полной занятости 24000 руб. - п. 3.1 трудового договора).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Васин Ю.П., указывая в качестве спорного, период с 15февраля 2019 г. до 30 июня 2019 г., ссылался на то, что заработная плата ему в данный период работодателем не выплачивалась, ввиду чего просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 50 220 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 443,19 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 9 921,80 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Оспаривая доводы истца и, возражая относительно удовлетворения исковых требований, представитель ООО "Технический центр "Промышленная экспертиза" указывал на то, что после 16 апреля 2019 г. Васин Ю.П. на рабочее место не являлся, что фиксировалось в актах об отсутствии его на рабочем месте. За февраль и март 2019 г. Васин Ю.П. заработную плату получил, а заработная плата за апрель 2019 г. была удержана в счет возмещения причиненного работодателю ущерба, поскольку истец, получив под отчет значительную сумму денежных средств, за её расходование не отчитался.

Разрешая заявленные требования, суд установил факт выплаты ответчиком истцу заработной платы по ведомостям от 28 февраля 2019 г. и 29 марта 2019 г. в общей сумме 7200 руб. (2400 руб.+ 4800 руб.), что подтверждается соответствующими расчетными ведомостями, подписанными Васиным Ю.П.

Учитывая, что расчетные ведомости от 15 марта 2019г. и 15 апреля 2019 г. не содержали подписи Васина Ю.П., а последний отрицал получение заработной платы, суд первой инстанции обоснованно не принял данные ведомости, как доказательство получения Васиным Ю.П. заработной платы.

Оценивая доводы возражений стороны ответчика, суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что Васин Ю.П. отсутствовал на рабочем месте 16апреля 2019 г. и 06 июня 2019 г., что подтверждается представленными работодателем актами об отсутствии на рабочем месте от соответствующих дат.

Вместе с тем, суд дал критическую оценку представленным работодателем актам от 30 апреля 2019 г., 30 мая 2019 г. и 30 июня 2019 г., согласно которым истец отсутствовал на рабочем месте с 16 апреля 2019 г. по 30 июня 2019 г. (то есть 2,5 месяца), признав их недопустимыми доказательствами по настоящему делу, обоснованно указав на то, что каждый факт невыхода на работу признается дисциплинарным проступком и должен фиксироваться самостоятельно.

Более того, допрошенный судом первой инстанции свидетель Порческу М.А. подтвердил, что видел Васина Ю.П. на месте расположения объектов строительства - фельдшерско-акушерских пунктов (далее по тексту - ФАП) в <адрес> вплоть до 30 июня 2019 г. На указанных объектах истец осуществлял руководство строительством, в том числе, доставлял строительные материалы, а также газ для обогрева возводимых помещений.

Судом показания данного свидетеля были оценены в совокупности с другими представленными в дело доказательствам, в том числе, пояснениями самого истца, приказам ответчика о поручении руководства строительством указанных ФАПов Васиным Ю.П., а также приобщенными истцом к делу товарными чекам на приобретение строительных материалов и природного газа, что опровергает позицию ответчика о прогулах истца в спорный период.

Определяя сумму задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, учитывая подтвержденные периоды отсутствия работника на рабочем месте, размер и порядок оплаты труда Васина Ю.П., определенные трудовым договором, а также отсутствие подписей истца в расчетных ведомостях от 15 марта 2019 г. и 15 апреля 2019 г., установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности по заработной плате составляет 37 151,95 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца, а также проценты в сумме 7 339,99 руб., компенсацию неиспользованного отпуска 1 335,31 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1875 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете размера задолженности по заработной плате суд необоснованно не принял во внимание табели учета рабочего времени, имеющиеся в деле и свидетельствующие о прогулах истца, что привело к необоснованному начислению дополнительной задолженности по оплате труда в пользу ВасинаЮ.П., и, как следствие, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, опровергается вышеуказанными обстоятельствами, в связи с чем, не влечет отмену или изменение судебного решения. Надлежащих доказательств отсутствия Васина Ю.П. на рабочем месте на протяжении 2,5 месяцев ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Судебная коллегия также учитывает, что предусмотренные ТК РФ дисциплинарные взыскания в отношении истца не были применены работодателем, объяснения по каждому факту прогула не отобраны, соответствующие акты по каждому из заявленных прогулов не составлены.

Учитывая, что бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, равно как обоснованности и законности удержания с него каких-либо денежных средств, лежит на работодателе, а таких доказательств последним в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

В связи с чем, оснований для признания необоснованными порядка расчета задолженности по оплате труда Васина Ю.П., процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, у суда не имеется. Произведенный судом расчет признается арифметически верным и доказательств обратного не представлено.

Указанные в жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Направленные на иное толковании норм действующего законодательства и оценку фактических обстоятельств дела доводы не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Более того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, представив соответствующую расписку, что сумму задолженности по заработной плате, взысканной обжалуемым решением, ответчик перед истцом погасил.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 02 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технический центр "Промышленная экспертиза" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка