Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Волкова А.А., Ракитянской И.Г.

При секретаре - Понариной Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" (далее по тексту Банк) к Хороджа Ю.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной Хороджа Ю.С. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2021 года, которым постановлено о прекращении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Хороджа Ю.С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Хороджа Ю.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчицей заключён кредитный договор N, по которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. на срок 60 месяцев под 29% годовых. В обеспечение обязательств по договору заключён договор залога квартиры, принадлежащей Хороджа Ю.С., расположенной по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства по договору исполнил, но заёмщик с апреля 2020 г. ненадлежащим образом исполняет условия договора. В результате образовалась задолженность в размере 326 720,59 руб.

Истец, ссылаясь на ст. 450 ГК РФ просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчицы кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 326 720,59 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены квартиры - 912 600 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 18 467 руб.

В ходе судебного рассмотрения, истец отказался от исковых требований в части расторжения кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Ссылаясь на то, что ответчица до рассмотрения дела по существу оплатила кредитную задолженность. Банк просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 18.02.2021 г. принят отказ Банка от исковых требований. Производство по гражданскому делу по иску Банка к Хороджа Ю.С. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - прекращено. С Хороджа Ю.С. в пользу Банка взысканы расходы по оплате госпошлины - 18 467 руб. (л.д.88).

В частной жалобе Хороджа Ю.С. просит определение суда в части взыскания с неё судебных расходов по оплате госпошлины отменить, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания её тяжёлое материальное положение.

Истец, извещённый о слушании дела 02.06.2021 г. (электронное письмо) в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска, принятый судом, влечёт прекращение производства по гражданскому делу по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 дано разъяснение о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из положений статьи 101 ГПК РФ, устанавливающих правила распределения судебных расходов при отказе от иска, судебные издержки, понесённые истцом, могут быть взысканы с ответчика и при отказе истца от иска в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении за счёт ответчика понесённых судебных издержек, суд первой инстанции указал о том, что требование истца о погашении заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору было добровольно удовлетворено заёмщиком после обращения истца в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В то же время, судебная коллегия не может согласить с выводом суда о взыскании с ответчицы в пользу Банка расходов по оплате госпошлины в размере 18 467 руб. по следующим основаниям.

Подпуктом 1 п.1. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога неразрывно связаны с требованием о применении последствий прекращения договорных отношений - взысканием суммы задолженности, что указывает на имущественный характер спора, соответственно государственная пошлина подлежит уплате с суммы заявленных требований только о взыскании кредитной задолженности.

При этом, не имеется оснований уплачивать государственную пошлину за требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по каждому из трёх требований, поскольку цена иска составляет - 326 720,59 руб., то размер госпошлины при подаче иска составляет - 6 467,20 руб., подлежащих взысканию с ответчицы, с которой взыскивалась сумма кредитной задолженности.

В соответствии с п.3 ст. 333.40 НК РФ истец имеет право на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

С учётом изложенного определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины не может быть признано законным и подлежит изменению.

Доводы частной жалобы ответчицы о тяжёлом материальном положении и освобождении её от возврата истцу госпошлины, являются несостоятельными. Как следует из жалобы, тяжёлое материальное положение ответчицы связано с тем, что она имеет иные неисполненные кредитные обязательства. Однако? данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу полностью в возмещении судебных расходов.

Определение суда о прекращении производства по делу сторонами не обжалуется, оснований для его проверки в этой части, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2021 г. - в части взыскания расходов по оплате госпошлины изменить и рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с Хороджа Ю.С. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" расходы по оплате госпошлины - 6 467,20 руб.

В остальной части определение суда - оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка