Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,судей Фроловой И.М.,Сокова А.В.,при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истца Конора В.В. и Кондратенко Ж.Л. на решение Советского районного суда г. Брянска от 2 марта 2021 г. по исковому заявлению Конора Павла Владимировича к Управлению мировой юстиции Брянской области о признании характеристики необъективной, исключении сведений из характеристики, обязании подготовить полную характеристику.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца Кондратенко Ж.Л. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конор П.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 24 июня 2020 г. был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Брянской области из управления мировой юстиции Брянской области в соответствии с подп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

После увольнения получил характеристику от 11 августа 2020 г. за подписью начальника Управления мировой юстиции.

С характеристикой не согласен, считает ее неполной, необъективной. В ней не раскрыты его профессиональные качества как государственного служащего и как человека, характеризующего его с положительной стороны, поскольку в материалах дела имеется об этом достаточное количество информации.

Просил суд признать характеристику от 11 августа 2020 г., выданную начальником управления мировой юстиции Брянской области неполной и необъективной, исключить из состава характеристики следующие фразы: "удовлетворительно исполняет свои должностные обязанности", "при постоянном контроле со стороны руководителя", "имеет низкую способность устанавливать и поддерживать деловые взаимоотношения в коллективе"; просил обязать ответчика подготовить полную, развернутую и объективную характеристику, основываясь на представленных доказательствах и материалах его личного дела.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 2 марта 2021 г. исковые требования Конора П.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представители истца Конор В.В. и Кондратенко Ж.Л. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Указывают, что дело должно рассматриваться по правилам административного судопроизводства. Положения ст. 152 ГК РФ к данным правоотношениям не подлежит применению. Суд не учел всех периодов работы истца в управлении мировой юстиции Брянской области, не указал на ошибочные сведения о датах приема на работу. Субъективное мнение руководителя, изложенное в характеристике не соответствует положительным характеристикам и отзывам, имеющимся в материалах дела. Служебная записка мирового судьи, принятая во внимание судом, не имеет регистрационного штампа.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник управления мировой юстиции Брянской области Снытко В.И. ссылается на необоснованность апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Конор П.В., представитель истца Конор В.В., представитель ответчика Управления мировой юстиции Брянской области не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Кондратенко Ж.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок использования конституционного права на защиту чести и доброго имени и находится в общей системе конституционно-правового регулирования, поэтому при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования части 3 статьи 3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 01.02.2018 N 33/п Конор Павел Викторович 02.02.2018 г. принят на государственную гражданскую службу Брянской области в Управление мировой юстиции Брянской области, назначен на <данные изъяты>. 24.07.2020 г. освобождён от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Брянской области по инициативе представителя нанимателя за прогул по пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ (трудовая книжка ТК-Ш N 5484569).

После увольнения истцу выдана характеристика от 11.08.2020 г. за подписью начальника управления мировой юстиции Брянской области, с которой Конор П.В. не согласился.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из необходимости разграничения утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочного суждения, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выражает субъективное мнение и взгляды ответчика и не может быть проверено на предмет соответствия его действительности. При этом суд учитывает, что оценка личных и профессиональных качеств сотрудника является исключительной прерогативой работодателя.

Исходя из анализа сведений в оспариваемой характеристике от 11.08.2020 г., суд пришел к правильному выводу, что изложенные сведения являются суждением, субъективным мнением руководителя Управления мировой юстиции Брянской области о деловых качествах работника. При этом в характеристике не содержится утверждений о нарушении истцом моральных принципов, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, делового этикета и других действиях, которые по смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" могут быть отнесены к порочащим сведениям, носящим ложный характер, и которые могут быть проверены на предмет соответствия (несоответствия) действительности.

Изложенные в характеристике от 11.08.2020 г. сведения о нарушении истцом трудового законодательства - прогул, явившийся причиной увольнения, нарушение требований должностного регламента, повлекшее выговор по приказу от 16.01.2020 г. N 2/ок, подтверждены материалами дела и не оспариваются истцом.

Доводы представителя истца о том, что служебная записка мирового судьи <данные изъяты> от 10.12.2019 г., которая легла в основу оспариваемой характеристики, не имеет регистрационного штампа, суд обосновано отклонил, поскольку проверка ведения делопроизводства Управлением мировой юстиции Брянской области не относится к предмету настоящего спора.

В судебном заседании исследован оригинал служебной записки мирового судьи <данные изъяты> от 10.12.2019, который соответствует представленной в материалы дела копии.

При проверке оспариваемой характеристики судом установлено, что она имеет дату составления - 11.08.2020 г., подписана руководителем, заверена печатью Управления мировой юстиции Брянской области, выдана истцу в соответствии с требованиями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дата приема истца на работу - 02.02.2018 г., отраженная в характеристике, в полной мере согласуется с записью в трудовой книжке истца о последнем периоде трудовой деятельности с 02.02.2018 г. по 24.07.2020 г., в связи с чем суд обоснованно отклонил довод представителя истца Конора П.В. Кондратенко Ж.Л. об ошибочных сведениях в дате приема на работу.

Поскольку оспариваемая характеристика не содержит порочащих истца сведений, а оценка личных и профессиональных качеств сотрудника является исключительной прерогативой работодателя, суд учитывая приведенные требования закона, установленные судом обстоятельства, суд находит заявленные требования не обоснованными пришел к правильному выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, нормам права и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы на нарушение норм процессуального и материального права со ссылкой, что дело должно рассматриваться по правилам административного судопроизводства, судебная коллегия полагает ошибочными. Доводы жалобы, что положения ст. 152 ГК РФ к данным правоотношениям не подлежит применению необоснованы, поскольку данные требования вытекают из существа требований о защите чести и достоинства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей истца Конова В.В. и Кондратенко Ж.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова Судьи И.М. Фролова А.В. Соков      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка