Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1782/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с частной жалобой Хатченкова Александра Васильевича на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 5 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Болотиной А.А., пояснения Хатченкова А.В. в поддержание доводов частной жалобы, суд

установил:

Экспертное учреждение ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 6774 руб., в частности затрат по организации осмотров.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, просившего о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица (истца по делу) Хатченкова А.В. - Войтович В.Е. возражал относительно удовлетворения заявления, указав, что доказательств несения каких-либо расходов и наличия причинной связи между заявленными издержками и рассмотренным в судебном порядке делом не представлено, судебные постановления не содержат ссылок на заключение экспертов ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании".

Заинтересованное лицо (ответчик по делу) Жданов М.И. возражал относительно удовлетворения заявления к нему. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 05.04.2021 заявление ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" удовлетворено, с Хатченкова А.В. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 6774 руб.

В частной жалобе, поданной его представителем по доверенности Войтовичем В.Е., Хатченков А.В. выражает несогласие с определением суда, полагает принятым его с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что осмотры спорного объекта экспертами не проводились, каких-либо документов, подтверждающих понесенные расходы, экспертным учреждением не представлено.

В возражениях на частную жалобу заявитель ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" считает частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции заинтересованное лицо (истец по делу) Хатченков А.В. доводы частной жалобы поддержал. Дополнительно указал, что извещения экспертного учреждения о назначенных на 07.11.2019 и 24.01.2020 осмотрах объекта экспертизы не получал. Подтвердил, что проживает по месту регистрации, с супругой, в период с (дата) по (дата) находился на лечении, о чем сообщал эксперту.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае, отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, взыскивается с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела следует, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 20.06.2019 со Жданова М.И. в пользу Хатченкова А.В. взысканы денежные средства в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 5420 руб. 91 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2425 руб. (дело N 2-528/2019 т. 1 л.д. 121-124).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.10.2020 данное решение суда от 20.06.2019 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Хатченкова А.В. отказано (дело N 2-528/2019 т. 2 л.д. 167-170).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 апелляционное определение от 13.10.2020 оставлено без изменения (дело N 2-528/2019 т. 3 л.д. 18-25).

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.09.2019 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" ФИО4 На истца Хатченкова А.В. возложена обязанность обеспечить доступ эксперта на территорию объекта осмотра - жилого дома по адресу: ... (дело N 2-528/2019 т. 1 л.д. 174-176).

27.01.2020 дело было возвращено в адрес суда без проведения экспертизы по причине отсутствия доступа к исследуемым объектам, принадлежащим Хатченкову А.В. (дело N 2-528/2019 т. 1 л.д. 208).

В обоснование требований о взыскании расходов на проведение экспертизы экспертным учреждением представлены: смета, в которой указаны расходы по изучению материалов и организации осмотров объекта, и счет от (дата) N (дело N 2-528/2019 т. 1 л.д. 209-210). Стоимость расходов составила 6 774 руб., оплата в ходе рассмотрения дела не произведена.

Заявление о возмещении расходов от 03.12.2020 представлено в пределах установленного законом срока (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

Разрешая заявление ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что судебные издержки подлежат взысканию с Хатченкова А.В., как с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на материалах дела и нормах подлежащего применению законодательства.

Доводы частной жалобы о неподтверждении заявителем понесенных расходов на организацию осмотра объектов в рамках назначенной судом апелляционной инстанции строительно-технической экспертизы, а равно доводы Хатченкова В.В. о неизвещение его экспертным учреждением о предстоящих осмотрах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, первый осмотр объекта экспертизы, которая определением суда от 26.09.2019 была поручена эксперту ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", был назначен на 07.11.2019 в 10-00 час., о чем истец Хатченков А.В. был уведомлен путем направления заблаговременно (28.10.2019) по адресу его проживания (...) соответствующего уведомления, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления официального сайта "Почта России" (дело N 2-528/2019 т. 2 л.д. 72-74).

В связи с тем, что осмотр объекта не состоялся, экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы. В обоснование ходатайства указано, что осмотр спорного объекта не состоялся ввиду не обеспечения Хатченковым А.В. доступа эксперта к объекту экспертизы. В телефонном разговоре Хатченков А.В. уведомил эксперта о том, что находится на лечении в больнице, согласовать дату повторного осмотра посредством телефонной связи отказался (дело N 2-528/2019 т. 1 л.д. 201).

В судебном заседании апелляционной инстанции Хатченков А.В. пояснил, что уведомление об осмотре на 07.11.2019 не получил по объективной причине, поскольку находился на лечении, не отрицал факт разговора с экспертом по данному вопросу.

Вместе с тем, исходя из пояснений истца и приобщенных судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств (ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ) - выписного эпикриза, следует, что Хатченков А.В. находился на лечении на дневном стационаре с (дата) по (дата), фактически проживает по вышеуказанному адресу, вместе с супругой, проходил лечение только в дневное время, следовательно, объективных причин не получать направленную экспертным учреждением корреспонденцию об организации осмотра не имелось.

В связи с тем, что первоначальный осмотр объекта экспертизы не состоялся по независящим от эксперта обстоятельствам, а также нахождением истца на лечении, уведомлением от 13.01.2020 стороны, в т.ч. истец Хатченков А.В., извещались о повторном осмотре, назначенном на 24.01.2020 в 12-00 час. Данное уведомление также не было получено Хатченковым А.В. и возвращено экспертному учреждению за истечением срока хранения, что также подтверждается сведениями официального сайта "Почта России" (дело N 2-528/2019 т. 2 л.д. 69-71).

Объективных доказательств невозможности получения данной корреспонденции по уважительным причинам истец не представил. Согласно его пояснениям в суде апелляционной инстанции, у него имелось направление на плановую госпитализацию в лечебное учреждение с (дата) (т.е. после назначенной даты осмотра), а необходимость посетить врачей узкой специализации до момента госпитализации не являлась препятствием истцу в получении почтовой корреспонденции и участии в осмотре. Также, в качестве возможной причины неполучения данного отправления (об осмотре на 24.01.2020) истцом указано на свое отсутствие по месту жительства в ... в связи с временным нахождением по причине новогодних праздников в квартире супруги на ....

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту проживания корреспонденции является риском, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет лицо, которому она направлена (адресат).

Расходы, которые заявлены экспертным учреждением на производство судебной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела (6774 руб.), обоснованы представленными заявителем сметой, пояснением к смете расходов, приказом ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" от 26.12.2014 N 127 "Об установлении величины накладных расходов, плановых накоплений, коэффициентов при расчете стоимости экспертизы", уведомлением ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска о возможности применения ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" упрощенной системы налогообложения (дело N 2-528/2019 т. 2 л.д. 65-68). Из представленных документов усматривается, что заявленные расходы сложились из затрат на ознакомление эксперта с материалами дела (заработная плата эксперта при организации осмотров) - 4 часа, транспортные затраты - 2 часа, иные предусмотренные законодательством затраты учреждения (отчисления с заработной платы от ФОТ, налоги и т.д.).

Представленные документы, в том числе в части производства заработной платы эксперту, удостоверены директором и главным бухгалтером общества.

Оснований сомневаться в их достоверности, а также в добросовестности экспертной организации по принятию мер для производства судебной экспертизы, у суда не имеется.

Доказательств иного размер заявленных расходов истцом не представлено. Расчет транспортных расходов, исходя из времени 2 ч., на проезд из г. Смоленска (по месту нахождения ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании") до объекта осмотра (...) и обратно, соответствует однократной поездке и представляется разумным. При том, что Хатченков А.В. о невозможности осмотра объекта экспертизы в январе 2020 года не сообщал, от дальнейшего согласования даты такого осмотра по телефону ранее отказался.

Таким образом, доводы Хатченкова А.В. о том, что заявителем не представлено доказательств организации экспертом осмотров объектов экспертизы и выплаты ему заработной платы, являются несостоятельными, поскольку, исходя из определения суда от 26.09.2019 о назначении экспертизы, ходатайства эксперта, документов, подтверждающих квалификацию эксперта, представленных при разрешении судом ходатайства о назначении экспертизы, исходя из того, что эксперту ФИО4, как работнику ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", поручалась работа по проведению экспертизы, факт оплаты ее труда, не вызывает сомнения.

При этом ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" в соответствии с обязанностями, возложенными на него Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принимались все меры для исполнения определения суда от 26.09.2019 о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которая не была исполнена по независящим от экспертного учреждения причинам - ввиду не предоставления возможности визуально-инструментального исследования спорного объекта собственником (дело N 2-528/2019 т. 1 л.д. 208).

Ссылка Хатченкова А.В. в частной жалобе на определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 5-КГ17-234 не может быть принята во внимание, как основанная не неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса по судебным расходам были соблюдены, и законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Хатченкова А.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Болотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка