Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1782/2021

УИД 58RS0027-01-2019-004811-02 N 2-1368/2020

Судья Половинко Н.А. N 33-1782/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г.Пенза.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Мягковой С.Н.

при помощнике Сериковой А.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Подольской О.В. к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности Камышова Д.С. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 31 августа 2020 года, которым с учетом определения того же суда от 25 марта 2021 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:

Исковые требования Подольской О.В. к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу Подольской О.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 300.000 рублей, убытки в размере 210.000 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 80.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в сумме 9100 руб.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 предоставить ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Подольской О.В. неустойки в размере 300 000 рублей на срок до 01 января 2021 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Подольской О.В. по доверенности Боцоева В.Э., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Подольская О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о защите прав потребителей, указав, что 10.05.2017 заключила с ответчиком договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который предусматривал передачу дольщику квартиры в строящемся жилом доме N по адресу: <адрес>. По условиям договора застройщик обязался в установленный срок передать соответствующий объект долевого строительства участнику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Она свои обязательства по оплате выполнила надлежаще, оплатила 8.397.900 руб., однако свои обязательства застройщик исполнил с нарушением установленных договором сроков. 27.10.2019 она направила ответчику претензию о добровольном погашении неустойки, но ответа не последовало, в связи с чем застройщик обязан выплатить ей неустойку и убытки в связи с нарушением взятых на себя обязательств. На протяжении срока неисполнения обязательств застройщиком она с семьей была вынуждена проживать в съемной квартире, выплачивая ежемесячную ренту в сумме 35.000 руб. (дополнительно 6 месяцев проживания). Кроме того, заключила договор на юридическое обслуживание в специализированной организации и оплатила услуги в сумме 50.000 руб. Ей причинен моральный вред. Просила суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 657.555, 57 руб., убытки в размере 260.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности Камышов Д.С. в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить штрафные санкции и судебные расходы в связи с несоразмерностью. Полагал, что срок передачи спорного объекта ответчиком не был пропущен. Требования истца о взыскании убытков не являются обоснованными, поскольку целью заключения договора найма не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика. Между предполагаемой просрочкой застройщиком передачи объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по найму жилого помещения, не имеется причинно-следственной связи. Истец имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес> и могла им пользоваться до передачи ей квартиры по договору долевого участия. Истцом предъявлен к взысканию период аренды не соответствующий периоду предполагаемой просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, связанных со сроком передачи квартиры. Истцом не доказана необходимость несения расходов по найму жилого помещения в связи с несвоевременной передачей квартиры по договору.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении арифметической ошибки.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности Камышов Д.С. решение суда в части удовлетворения исковых требований просил отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, неправильной оценкой доказательств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно применил ст.431 ГК РФ. Из буквального содержания п.п.2.5 и 6.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что окончательный срок передачи объекта долевого строительства стороны определилине позднее 22.08.2019, тогда как акт приема-передачи квартиры был составлен сторонами 09.02.2019. Следовательно, срок передачи объекта истцу нарушен не был, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору отсутствует. Суд ошибочно взыскал убытки по найму помещения, неправильно установил их размер. С учетом установленного судом периода просрочки ответчиком сдачи квартиры истцу с 01.09.2018 по 09.02.2019 (5 месяцев и 9 дней), исходя из содержания требований истца, размер убытков не мог превысить 186.666 руб. Суд не установил баланс интересов при снижении размера заявленной неустойки, неправильно применил ст.333 ГК РФ. При снижении неустойки не учел период просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий от его нарушения, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер взысканной сниженной неустойки является завышенным и не может быть признан соразмерным последствиям нарушения обязательства. Судом неправомерно не предоставлена отсрочка для исполнения решения суда в части взысканного штрафа. Просил принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В возражениях на жалобу Подольская О.В. просила апелляционную жалобу представителя ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности Камышова Д.С. отклонить, а в случае изменения решения увеличить размер взыскиваемой неустойки, соответственно и штрафа, до заявленного в иске.

Подольская О.В., представитель ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания убытков подлежащим изменению, в остальной части - оставлению без изменения.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из материалов дела, 10.05.2017 между Подольской О.В. и ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в установленном законом порядке заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Объектом явилось жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное в многоквартирном доме на восьмом этаже, секция N, строительный N и общее имущество многоквартирного дома, общая площадь 62, 2 кв.м., по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате суммы 8.397.900 руб. Подольской О.В. выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п.6.2 договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома в течение 8 месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию он обязан передать объект долевого строительства путем подписания передаточного акта.

В силу п.2.5 договора срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома истекает 31.12.2017.

Следовательно, как признал районный суд, передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 31.08.2018.

Согласно акту приема-передачи спорная квартира была передана Подольской О.В. 09.02.2019.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры в собственность истцу.

В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

Доводы стороны ответчика о том, что обязательства застройщика по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию выполнены в полном объеме, жилой дом N введен Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) в эксплуатацию 22.12.2018, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N, в связи с чем окончательный срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен не позднее 22.08.2019, районный суд правомерно признал несостоятельными.

Положениями ст.8Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что указанная в договоре формулировка о том, что срок ввода дома в эксплуатацию является ориентировочным, не означает, что срок не согласован. Указанный срок исчисляется периодом времени, а не точной датой, то есть 4 квартал 2017 года является предельным периодом, в котором строительство должно быть завершено и дом введен в эксплуатацию. С учетом того, что срок передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве и поставлен в зависимость от ввода дома в эксплуатацию, ввод дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 31.12.2017, а передача объекта - не позднее 31.08.2018.

Между тем, обязательство по передаче квартиры застройщик исполнил 09.02.2018, что подтверждается актом приема-передачи объекта и не оспаривается сторонами.

Как следует из п.7.8 договора, в случае нарушения срока передачи участнику объекта долевого строительства объекта долевого строительства, последний имеет право взыскать с зN Р-7/2-543/8-4-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 мая 2017г.астройщика неустойку (пени) в соответствии ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как правильно признал установленным районный суд, ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истцу, а несвоевременное получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности; претензия Подольской О.В. от 27.10.2019 о выплате неустойки застройщиком оставлена без удовлетворения; периодом просрочки являются 162 дня с 01.09.2018 (дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено) по 09.02.2019 (день фактического исполнения обязательства).

Произведенным расчетом размер неустойки определен в 657.555 руб. 57 коп., который сторонами не оспорен, иной расчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Приняв во внимание предъявленный к взысканию размер неустойки, период просрочки, компенсационный характер самой неустойки, факт ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу 09.02.2019, характер последствий нарушения прав заказчика, суд первой инстанции признал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и счел возможным на основании заявления стороны ответчика снизить размер неустойки до 300.000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований к дальнейшему уменьшению подлежащей взысканию суммы неустойки по доводам жалобы ответчика, полагая, что указанная сумма неустойки определена с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерна последствиям нарушения обязательства, баланс интересов сторон не нарушает, как и не ведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Взыскание компенсации морального вреда произведено на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Штраф взыскан в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении его размера суд произвел верный расчет и счел возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 80.000 руб., сославшись, что данная сумма соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца, размеру взысканной неустойки, периоду просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, предпринимаемым ответчиком действиям для завершения строительства объекта долевого участия.

Решение суда в части отсрочки исполнения решения в части взыскания в пользу Подольской О.В. неустойки в размере 300.000 руб. до 01.01.2021 принято в соответствии с положениями абз.7 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", сторонами по делу не оспорено.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы стороны ответчика в части необоснованности принятого по делу решения и предоставлении отсрочки его исполнения о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 80.000 руб. до 01.01.2021, в том числе в связи с тем, что срок предоставления отсрочки исполнения решения о взыскании неустойки 01.01.2021 к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

В приведенной части нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, связанных с арендой истцом жилого помещения, судебная коллегия полагает подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая (ненадлежащее исполнившая) свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом N 214-ФЗ неустойки штрафы, пени), возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Полагая обоснованными требования Подольской О.В. о взыскании с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" убытков, связанных с арендой жилого помещения в период просрочки ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, районный суд правильно исходил из того, что расходы истца на оплату жилья по договору аренды от 01.07.2018 являются убытками, понесенными в связи с нарушением сроков сдачи спорного объекта в эксплуатацию по вине ответчика, а доводы последнего о том, что договор найма жилого помещения был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств и ввиду изложенного между предполагаемой просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по найму жилого помещения, не имеется причинно-следственной связи, отклонил, поскольку истцом представлены доказательства наличию убытков, так как в спорный период она была вынуждена проживать в арендованной квартире и нести расходы в виде арендных платежей. Доводы же стороны ответчика о возможности проживания истца по месту регистрации в г.Пензе опровергаются представленным стороной истца трудовым договором с ООО "НРК-Технология", подтверждающим факт работы Подольской О.В. в г.Москве.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что построенная квартира не подлежала отделке застройщиком, что обусловило невозможность ее немедленного использования по назначению сразу после ввода в эксплуатацию и подписания передаточного акта, в связи с чем обязанность истца оплачивать денежные средства по договору найма жилого помещения являлась его обязанностью по самостоятельному договору и не зависела от действий ответчика, не может быть признан состоятельной и не опровергает выводы суда первой инстанции относительно наличия причинно-следственной связи между просрочкой ответчиком обязательства и понесенными истцом расходами, обоснованности требований о взыскании убытков.

Между тем, доводы ответчика о неправильном определении судом размера убытков, исходя из заявленных истцом требований, установленных обстоятельств, а также толкования приведенных норм ст.ст.10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заслуживают внимания и не могут быть признаны необоснованными.

По делу установлено, что период просрочки ответчиком сдачи квартиры истцу с 01.09.2018 по 09.02.2019 составляет 5 месяцев и 9 дней, а, исходя из ежемесячной оплаты истцом за аренду жилья по адресу: <адрес> суммы 35.000 руб., взысканию в качестве убытков подлежала не сумма 210.000 руб., а указанная ответчиком сумма 186.666 руб. из расчета: 175.000 руб. за 5 полных месяцев с сентября 2018 года по январь 2019 года плюс 11.666 руб. за 9 дней февраля 2019 года.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания убытков подлежит изменению с уменьшением подлежащих взысканию с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу Подольской О.В. убытков до 186.666 руб.