Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Вишнякова А. М. на заочное решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Вишнякову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от **** за период с **** по

**** в сумме 302 146 руб. 01 коп., из которых: 245 776 руб. 81 коп. - просроченный основной долг, 21 029 руб. 11 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 17 770 руб. 12 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 17 569 руб. 97 коп. - неустойка на просроченные проценты, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 221 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Вишняковым А.М. заключен кредитный договор **** от ****, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых за пользование кредитом, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором. Заемщик обязательства по возврату долга не исполняет, на **** образовалась задолженность в размере 302 146 руб. 01 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Вишняков А.М., извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором указал на несогласие с заявленными истцом требованиями, просил суд оставить исковые требования без удовлетворения по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в заочном производстве по правилам, предусмотренным ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Петушинского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2020 года исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице филиала Волго-Вятский банк к Вишнякову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

С Вишнякова А. М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору **** от **** за период с **** по **** в сумме 302 146 руб. 01 коп., в том числе: 245 776 руб. 81 коп. -просроченный основной долг, 21 029 руб. 11 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 17 770 руб. 12 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 17 569 руб. 97 коп. - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 221 руб. 46 коп.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 21 января 2021 года Вишнякову А. М. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Петушинского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу **** по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Волго-Вятский банк к Вишнякову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ответчик Вишняков А.М. просит заочное решение суда от 10 декабря 2020 года отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что удовлетворение судом требований о взыскании неустойки является неправомерным, поскольку за одно и тоже ненадлежащее исполнение заемщиком денежного обязательства не могут применяться две меры ответственности в виде взыскания неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты. Ссылаясь на Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закон "О защите прав потребителей" считает, что условие кредитного договора, предусматривающее две меры ответственности, ущемляет права заемщика, как экономически слабой стороны типового кредитного договора, на содержание которого он был лишен возможности повлиять при его заключении. Полагает, что у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. Ссылается также на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, выразившиеся в ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Вишняков А.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Из материалов дела следует, что **** между ОАО "Сбербанк России" и Вишняковым А. М. заключен кредитный договор ****, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 400000 рублей, под 18,9% годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев. Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д****

Разрешая спор, и, взыскивая с ответчика сумму просроченного основного долга в размере 245 776 руб. 81 коп. и проценты, предусмотренные договором, в размере 21 029 руб. 11 коп., суд правильно применил к возникшим правоотношениям указанные положения закона и обоснованно исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, повлекшего образование задолженности и возникновение ответственности заемщика перед Банком.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах. Решение суда в указанной части не оспаривается.

Доводы жалобы о незаконности судебного постановления в части удовлетворения требований иска о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора N**** от 30 ноября 2013 года при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

При этом, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на

22 сентября 2020 года размер задолженности заемщика по кредитному договору **** от **** составляет 302 146 руб. 01 коп, в том числе: просроченный основной долг - 245 776 руб. 81 коп, просроченные проценты - 21 029 руб. 11 коп, неустойка за просроченный основной долг - 17 770 руб. 12 коп, неустойка за просроченные проценты - 17 569 руб. 97 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, он соответствует условиям договора. Оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета у суда не имелось. Ответчиком контррасчет не представлен, убедительных доводов о несоответствии расчета требованиям закона или условиям договора не приведено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о том, что условие кредитного договора в части начисления и размера неустойки является ничтожным, и ущемляет права потребителя, является необоснованным.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Настоящий Федеральный закон вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Между тем, кредитный договор **** между сторонами заключен 30 ноября 2013 года, то есть, до дня вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который установил ограничения по размеру неустойки (пени, штрафа).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств, в том числе от уплаты договорной неустойки (штрафных санкций) за нарушение исполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает, вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Размер взысканных с ответчика в пользу истца штрафных санкций в общей сумме 20 495 руб. 09 коп. является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, периоду просрочки, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что Вишняков А.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела 10 декабря 2020 года в 14.00 час. ответчик был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, из содержания которого следует, что судебное извещение получено Вишняковым А.М. лично 24 ноября 2020 года (л.д.****

Определенный судом первой инстанции к взысканию размер судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд в связи с оплатой государственной пошлины, и подлежащих возмещению ответчиком, соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияющих на его обоснованность и законность, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишнякова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи: И.В. Фирсова

Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка