Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1782/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-1782/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Конове Т.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда КБР от 30 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хацуковой Римме Исуфовне о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Хацуковой Р.И., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 298 432 рублей 54 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 184 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 79000 рублей сроком до 16 февраля 2017 года под 24,5% годовых. Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 28 июня 2018 года, у Заёмщика образовалась задолженность в размере 298 432 рублей 54 копеек, в том числе: по основному долгу - 43 756 рублей 35 копеек; по процентам - 28 967 рублей 55 копейки; неустойка за просрочку оплаты процентов - 225 708 рублей 63 копеек.
10 февраля 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 5 Баксанского судебного района КБР был отменен судебный приказ от 17 декабря 2018 года в отношении ответчика.
Представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Определением Баксанского районного суда КБР от 22 апреля 2021г. ответчику Хацуковой Р.И. был назначен в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат на том основании, что в суд был возвращен почтовый конверт с отметкой "адресат не проживает".
В Баксанский районный суд КБР от представителя ответчика Хацуковой Р.И. Гешева И.З. поступило ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
От представителя истца на ходатайство о применении срока исковой давности поступил отзыв, в котором представитель считает, что по условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГг. он действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств.
Решением Баксанского районного суда КБР от 30 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано за истечением срока исковой давности.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку 23 ноября 2018 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем полагает, что имеет значение именно дата обращения истца к мировому судье, а не дата вынесения судебного приказа мировым судьей.
Таким образом, период судебной защиты и перерыва течения срока исковой давности составляет 444 дня с момента направления заявления о вынесении судебного приказа до его отмены, в связи с чем истец мог обратиться в суд с иском до 06 мая 2021 года.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 25 марта 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь требованиями статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что установленный законом срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем отказал в иске в полном объеме заявленных требований.
С выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что последний очередной, обязательный минимальный платеж ответчиком произведен в ноябре 2015 года, а просрочка повременного платежа за последующий отчетный расчетный период образовалась с 15 декабря 2015 года и, как следствие, именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.
Между тем, судом не было учтено, что, как следует из расчета задолженности, составленного истцом, и выписки по лицевому счету ответчика, несмотря на то, что последний платеж был произведен ответчиком, действительно в ноябре 2015 года, однако, повременные платежи согласно договору предусмотрены вплоть до 15 февраля 2017 года, в связи с чем, вывод суда о том, что срок исковой давности начал свое течение с 16 декабря 2015 года, и истёк по всем платежам, ничем не обоснован, и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в иске лишь по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, нельзя признать основанным на законе, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
В силу действующего законодательства решение об отказе в иске только на основании пропуска истцом срока исковой давности может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
В силу приведенных разъяснений, поскольку судом первой инстанции в иске Банка было отказано лишь по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 и частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 30 июня 2021 года отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: М.М. Бижоева
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка