Определение Тверского областного суда от 13 мая 2021 года №33-1782/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1782/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Рябинина М.И. на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 21 января 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Рябинина М.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19 июня 2020 г. оставить без удовлетворения"
установил:
Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 19.06.2020 по гражданскому делу N по иску Закрытого акционерного общества "БИНБАНК кредитные карты" к Рябинину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замена стороны истца (взыскателя) - Закрытое акционерное общество "БИНБАНК кредитные карты" на Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие"), ИНН N, ОГРН N, в связи с реорганизацией юридического лица.
Не согласившись с определением суда от 19.06.2020, должник Рябинин М.И. подал на него частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
В обоснование заявления указал, что судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 19.06.2020, он не получал, в связи с чем был лишен возможности дать объяснение по делу, о состоявшемся определении суда он узнал в декабре 2020 года. Корреспонденция на его имя направлялась судом по иному адресу, не по месту его проживания.
Заявитель Рябинин М.И. в суде свое ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержал. Дополнительно пояснил, что в суд 19.06.2020 не явился, в связи с занятостью на работе. Об обжалуемом определении узнал, когда с его банковской карты в октябре-ноябре 2020 года были списаны денежные средства в пользу ПАО Банк "ФК Открытие".
Представитель истца (взыскателя) в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, что не препятствует рассмотрению поставленного перед судом вопроса.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик Рябинин М.И. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы на определение суда от 19 июня 2020 года.
В обоснование жалобы указано, что судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 19 июня 2020 года, он не получал, в связи с чем был лишен судом возможности реализовать в полной мере свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О состоявшемся определении суда от 19.06.2020 узнал после того, как в декабре 2020 года банком, с которым у него никогда не имелось никаких отношений, никаких кредитов, были списаны с его счета денежные средства.
Суд не убедился в месте проживания ответчика, не сделал запросы, почтовую корреспонденцию направлял по другому адресу.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика при ненадлежащем извещении, суд лишил конституционного права на защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ, так как Рябинин М.И. не смог принять участие в судебном заседании, давать суду пояснения, представлять в суд доказательства.
Также указал, что не имеет никаких кредитных обязательств перед АО "БИНБАНК Диджитал", ЗАО "БИНБАНК кредитные карты". Как сообщили судебные приставы-исполнители исполнительных производств в отношении Рябинина М.И. не имеется. Все исполнительные производства, которые имелись прекращены, и не возобновлялись. По договору N от 16.02.2013, заключенному с ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", обязательства исполнены, задолженности не имеется.
Более того, заявление о процессуальном правопреемстве в адрес ответчика, в нарушении ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, банком не направлялось, в материалах дела сведения об этом отсутствуют, заявление оформлено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела определением Пролетарского районного суда г. Твери от 19.06.2020 удовлетворено заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", в гражданском деле N произведена замена стороны истца (взыскателя) - Закрытое акционерное общество "БИНБАНК кредитные карты" на Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие").
В судебном заседании 19 июня 2020 года ответчик Рябинин М.И. участия не принимал. Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 28).
Копия обжалуемого определения была направлена Рябинину М.И. по адресу регистрации: <адрес> что подтверждается сопроводительным письмом. Судебное отправление получено не было и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Срок обжалования определения суда от 19.06.2020 истек 10.07.2020.
Частная жалоба на определение суда была направлена ответчиком 15.12.2020, то есть, за пределами срока его обжалования.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу статей 12, 56, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока лежит на лице, его пропустившем.
Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, исходил из отсутствия обстоятельств, объективно исключавших для заявителя возможность получения корреспонденции, содержащей как вызовы в судебное заседание, так и копию определения суда.
Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 35, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и защите оспариваемых прав, для подачи жалобы в установленный законом срок.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и 55 (частей 1 и 3) Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
Оценивая доводы заявителя о причинах пропуска срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что они не могут являться уважительной причиной пропуска срока обжалования определения.
Как установлено судом, судебную повестку на 19.06.2020, копию заявления о процессуальном правопреемстве, направленные Рябинину М.И. по месту жительства по адресу: <адрес>, заявитель получил лично 02.06.2020, о чем свидетельствует его подпись.
Копия обжалуемого определения была направлена должнику Рябинину М.И., однако корреспонденция возвращена 27.08.2020 в адрес суда ввиду истечения срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу норм ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать сообщение доставленным.
Обстоятельства, которые указаны заявителем в обоснование необходимости восстановления процессуального срока, к обстоятельствам, не зависящим от заявителя отнесены быть не могут, поэтому не могут быть признаны исключительными, влекущими необходимость восстановления заявителю процессуального срока.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что пропуск срока был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя возможности своевременно обжаловать определение суда.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, однако приняты быть не могут, поскольку не опровергают законность и обоснованность оспариваемого определения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Пролетарского районного суда г. Твери оставить без изменения, частную жалобу Рябинина М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка