Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1782/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1782/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С.
судей коллегии Базарова В.Н. и Дампиловой Ц.В.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМихайлова Ивана Иннокентьевича к ИП Жидовецкому Яну Евгеньевичу о защите прав потребителейпо апелляционной жалобе представителя истца Михайлова И.И. - Балхаснаева Р.Р. и апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Жидовецкий Я.Е. - Добрыниной Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 марта 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Михайлова Ивана Иннокентьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Жидовецкого Яна Евгеньевича в пользу Михайлова Ивана Иннокентьевича убытки в размере 56 029,6 руб., расходы на услуги эксперта 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 33 514,8 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса 2 000 руб., всего в общей сумме 117 844,4 руб..
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Жидовецкого Яна Евгеньевича в доход МО г. Улан-Удэ госпошлину в размере 2 120,9 руб.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов И.И. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб 122 272 руб., расходы на оплату услуги по ремонту 4 236 руб., расходы на услуги эксперта 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 15 000 руб., на услуги нотариуса 2 000 руб., почтовые расходы 300 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование иска указал, что 29.06.2020г. в СТО по адресу <...>, был произведен ремонт автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, <...>, госномер ..., а именно, замена левого переднего привода, за услугу было оплачено 4 236 руб.. После передачи автомобиля сотрудниками сервиса истцу по истечении часа после ремонта произошла поломка. Указанный привод вылетел из посадочного места и пробил коробку АКПП. После чего истец сразу обратился к ответчику для устранения последствий некачественного ремонта, на что ответчик отказал письмом от 14.07.2020г.. Согласно Акту экспертного исследования ФИО19 N 08Т/2020 причиной вылета муфты с ролика "трипоид" из корпуса левого ШРУСа является нарушение технологии замены привода переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет 122 272 руб..
В судебном заседании представители истца по доверенности Балхаснаев Р.Р., Бобков М.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Добрынина Н.В., Негодин И.М. иск не признали, просили отказать в иске. Суду пояснили, что причиной вылета привода явился отказ клиента от операции по развал-схождению, который необходимо было сделать, также указали, что ранее автомобиль попадал в ДТП и был в ремонте, не согласны с суммой ущерба.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Представительответчика ИП Жидовецкий Я.Е. - Добрынина Н.В. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что акт экспертного исследования N 08Т/2020 от 10 августа 2020 года составлен с грубым нарушением и не корректно. Эксперт сослался на требования Руководства по ремонту и эксплуатации автомобиля Ниссан АД, где завершающим этапом указывается проверка углов установки колес. Но эксперт не прилагает к исследованию выписку из Руководства. Из приложенной к апелляционной жалобе Руководстве изложена иная процедура снятия установки переднего приводного вала, где нет речи о завершающем этапе и проверке углов установки колес. Ранее данный автомобиль был участником ДТП, имеются сварочные швы на лонжеронах и стакане для опоры стойки и возможно поэтому нарушена симметрия кузова, приведшая к вылету привода. При составлении калькуляции экспертом допущены неточности при указании работ и запасных частей.
В апелляционной жалобе представитель истца Михайлова И.И. - Балхаснаев Р.Р., не соглашаясь с решением суда в части уменьшения размера возмещения ущерба, просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме.
На заседании судебной коллегии представитель ответчикаДобрынина Н.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца возражала.
Представитель истца Балхаснаев Р.Р. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика возражал.
Истец Михайлов И.И. и ответчик Жидовецкий Я.Е.,извещенныео времени и месте рассмотрения дела,в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании стст. 327, 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Поскольку апеллянтом обжалуется решение суда только лишь в той части, что Горбунова М.В. не является надлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции оспариваемое решение суда проверяется лишь в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства NissanAD, госномер Е314РЕ75, на основании договора купли-продажи от 26.06.2020г..
29.06.2020г. у истца вылетел привод, в связи с чем истец через своего знакомого Осокина обратился на СТО ИП Жидовецкого Я.Е., расположенное по адресу г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 39. На СТО автомобилю истца была произведена замена левого привода. За контрактный привод и оказанную услугу по замене привода истец оплатил 4 236 руб., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду N ЖЯЕ0029142 от 29.06.2020г., кассовым чеком от 30.06.2020г..
В тот же день, через некоторое время после получения автомобиля после ремонта, при движении у истца произошла поломка автомобиля, привод вылетел из посадочного места и пробил корпус АКПП. После поломки автомобиль был доставлен на эвакуаторе в СТО к ответчику, там же был осмотрен сотрудниками СТО.
На претензию истца ответчик 14.07.2020г. дал письменный ответ, согласно которого следует, что "для корректной работы колеса следовало произвести развал-схождение. Представителю истца Осокину А.С. было дважды предложено произвести развал-схождение, но он отказался. После получения автомобиля с ремонта привод вылетел не с внешней части привода, а с наружной, так как расстояние от коробки передач до ступицы невозможно измерить на глаз, поэтому и требовалось развал-схождение".
Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к независимому эксперту ИП Трифонову В.Н. для установления причины поломки автомобиля.
Согласно Акту экспертного исследования ... от 10.08.2020г. следует, что на автомобиле имеются неисправности: 1) раскол корпуса АКПП, 2) привод колеса переднего левого находится в неработоспособном состоянии, имеет разрывы пыльника, муфта с роликами "трипоид" не установлена в штатное место корпуса ШРУСа. Причиной вылета муфты с роликами "трипоид" из корпуса внутреннего левого ШРУСа является нарушение установленной заводом изготовителем технологии замены привода переднего левого.
После проведения независимой экспертизы истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему понесенные убытки, претензия фактически была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.
В судебном заседании представитель ответчика Негодин И.М., мастер цеха, суду пояснил, что клиент обратился к ним в связи с тем, что у него вылетел привод, ему на СТО заменили привод, установили контрактный привод, также клиенту было предложено сделать развал-схождение, но клиент отказался от проведения ему развал-схождения, в данном случае, чтобы поменять привод, надо было делать развал-схождение, так как машинастарая, уже бывала в ДТП, следовательно, соотношение кузова и подвески должно проверяться, то, что привод вылетел, уже говорит о том, что излом колеса был, надо было делать развал-схождение. Он гарантию на ремонтные работы не давал, так как развал-схождение не было сделано, причину вылета привода он не знает, на глаз это определить невозможно, это надо экспертизу делать, с заключением ИП Трифонова он не согласен.
Свидетель Мордвинов М.А., автослесарь ИП Жидовецкого, проводивший замену привода истцу, суду пояснил, что поскольку он при проведении работ по замене привода откручивал ступицу, то, исходя из этого вида ремонта, в данном случае надо было обязательно делать развал-схождение, но это отдельная работа, а поскольку ему сказали делать только привод, он и только это и сделал, а дальше передал машину мастеру цеха. С руководством по ремонту машин марки NissanAD его не ознакамливали.
Из Акта экспертного заключения ИП Трифонов следует, что согласно руководству по ремонту автомобиля NissanAD снятие-установка приводного вала состоит из перечня последовательных операций: 1) снять колеса автомобиля, 2) отвернуть болты крепления рычага подвески и руками отвести рычаг так, чтобы он не мешал работе, 3) снять тормозной диск, 4) поместить на контргайку ступицы, отсоединить колесную ступицу с подшипником в сборе от приводного вала, снять контргайку ступицы, 5) удалить шплинт наружного рулевого шарнира и отвернуть гайку, 6) снять наружный рулевой шарнир с поворотного рычага, 7) снять поперечную рулевую тягу с поворотного рычага, 8) извлечь приводной вал из колесной ступицы с подшипником в приборе, 9) снять приводной вал с коробки передач в сборе. Установку производить в порядке, обратном снятию.
Проверка после установки: проверить надежность подсоединения шарниров угловых соединений, пыльников соединений, проверить углы установки колес.
Вылет муфты с роликами "трипоид" из корпуса внутреннего ШРУСа произошел из-за увеличенного расстояния между АКПП и поворотным кулаком, данное расстояние контролируется и проверяется при замене приводного вала, то есть оно должно было быть проверено при проведении указанных работ. Работы предусмотрены технологическими картами завода изготовителя. Следовательно, как указал эксперт, причиной вылета муфты с роликами "трипоид" из корпуса внутреннего ШРУСа является нарушение установленной заводом изготовителем технологии замены привода переднего левого.
Суд, проанализировав доводы сторон, представленные доказательства в совокупности, пояснения эксперта, приходит к выводу о том, что проверка углов установки колес является неотъемлемой частью ремонтной операции по замене приводного вала и это должно было быть сделано в обязательном порядке, чего сделано не было.
Представители ответчика фактически подтвердили, что они должны были сделать регулировку углов колес, т.е. развал-схождение, но указали на то, что поскольку клиент отказался платить за услугу развал-схождения, то их вины не имеется.
Между тем оказание услуги по замене привода нельзя в этом случае признать оказанием услуги надлежащего качества.
В соответствии со ст. 7 ЗЗПП потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Суд обоснованно посчитал, что в указанном случае ответчик обязан был произвести проверку углов установки колес и регулировку углов колес (развал-схождение) вне зависимости от оплаты или неоплаты потребителем процедуры развал-схождения, поскольку оказание услуги по ремонту должно соответствовать требованиям качества и безопасности, и то обстоятельство, что ранее автомобиль попадал в ДТП, не влияет на выводы суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, постановилрешение, которое соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не приложил к акту экспертного исследования выписку из Руководства по ремонту и эксплуатации автомобиля Ниссан АД, а в приложенном к апелляционной жалобе Руководстве по ремонту и эксплуатации автомобиля Ниссан АД не отражено, что на завершающей стадии ремонта по снятию и установке приводного вала колеса необходимо проверить углы установки колес, как и доводы о неправильной калькуляции ремонтных работ и запасных частей, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными.
Так, допрошенный судом первой инстанции эксперт Трифонов В.Г. подтвердил выводы своей экспертизы о том, что причинойвылета муфты с роликами "трипоид" из корпуса внутреннего ШРУСа является нарушение установленной заводом изготовителем технологии замены привода переднего левого, а так же дал пояснения о произведенной методике расчета стоимости выполненных ремонтных работ и запасных частей.
К заключению эксперта приложены скриншоты стоимости запасных частей интернет магазинов.
Приложенные к апелляционной жалобе выписка из руководства по ремонту и эксплуатации автомобиля Ниссан АД, а так же скриншоты стоимости запасных частей интернет магазинов судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доказательства не были приведены стороной ответчика в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, почему эти доказательства не были представлены суду первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно определилразмер ущерба с учетом износа запасных частей в размере 51 793,6 руб., заслуживают внимания. Вывод суда о том, что установка новых оригинальных запасных частей на данный автомобиль экономически не целесообразна, является не обоснованным, поскольку установка контрактных, бывших в употреблении запасных частей, относящихся к ходовой части автомобиля влияет на безопасность движения данного автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поэтому для возмещения причиненного ущерба должна быть принята стоимость ремонтных работ и запасных частей без учета износа, которая согласно акту экспертного исследования ИП Трифонова составляет 122 272 рублей.
Размер понесенных истцом убытков с учетом расходов на некачественный ремонт и расходов на эксперта составляет 133272 рублей.
Вместе с изменением размера материального ущерба, подлежит изменение размера штрафа до 66 636 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 марта 2021 годаизменить, увеличить размер убытков взысканных с ИП Жидовецкий Ян Евгеньевич в пользу Михайлова Ивана Иннокентьевича до 133 272 рублей, и размер штрафа до 66 636 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Е.С. Ваганова
Судьи коллегии: Ц.В. Дампилова
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
