Определение Рязанского областного суда от 16 июня 2021 года №33-1782/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1782/2021
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Федуловой О.В.,
при помощнике судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Туркиной Ольги Викторовны на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 11 марта 2021 года, которым определено:
Заявление Туркина Олега Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Туркиной Ольги Викторовны к Туркину Олегу Александровичу о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Туркиной Ольги Викторовны в пользу Туркина Олега Александровича судебные расходы в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Туркин О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по иску Туркиной О.В. к нему о компенсации морального вреда, им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Якушева И.А. в размере 30 000 рублей, и, поскольку решением суда в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано, просил суд взыскать с Туркиной О.В. в его пользу эти судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Туркина О.В. просит определение суда от 11.03.2021г. отменить, как незаконное и необоснованное, и в удовлетворении заявленного Туркиным О.А. требования отказать, ссылаясь на то, что при определении размера взыскиваемой денежной суммы на оплату услуг представителя суд не учел категорию спора и его сложность, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, требования разумности.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствие с п.12 этого Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в производстве Касимовского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску Туркиной О.В. к Туркину О.А. о компенсации морального вреда.
Решением указанного суда от 17.12.2020г., вступившим в законную силу 26.01.2021г., в удовлетворении вышеуказанного иска Туркиной О.В. отказано.
При рассмотрении дела, вопрос о взыскании заявленных судебных издержек судом не разрешался.
Интересы ответчика Туркина О.А. по настоящему гражданскому делу представлял адвокат Якушев И.А., действующий на основании доверенности серии N от 08.10.2019г. Согласно квитанции серии N от 20.10.2020г., Туркиным О.А. за оказание представительских услуг оплачено 30 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения указанному ответчику заявленных им судебных расходов, связанных с рассмотрением возникшего спора.
Определяя размер подлежащих взысканию с Туркиной О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя Якушева И.А., суд, вопреки доводам частной жалобы, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также вышеназванных норм процессуального закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, обоснованно признал разумной и справедливой сумму в размере 17 000 рублей.
Выводы суда о взыскании с истца судебных расходов за оказанную правовую помощь в указанном размере достаточно мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям действующего законодательства. Оснований для признания этих выводов неправильными и снижения размера взысканной судом первой инстанции в пользу Туркина О.А. суммы данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при его определении районным судом были учтены все предусмотренные законом в качестве необходимых критерии.
В связи с этим, доводы частной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных районным судом судебных расходов за оказанную правовую помощь, по своей сути отражающие личную субъективную позицию, в отсутствие доказательств чрезмерности этих расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении районным судом процессуального закона при рассмотрении настоящего вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы.
На основании изложенного, постановленное судом определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Туркиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Судья Федулова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка