Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-1782/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-1782/2021
от 7 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Худиной М.И.
судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощнике судьи Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-28/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КРК-Финанс" к Матвеевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя ответчика Матвеевой Татьяны Викторовны Жарковой Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 31 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя ответчика Матвеевой Т.В. Жарковой Е.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней, заслушав заключение прокурора Семитко С.Е., полагавшей решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КРК-Финанс" (далее - ООО МКК "КРК-Финанс") обратилось в суд с иском к Матвеевой Т.В., в котором с учетом увеличения исковых требования просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 21.11.2018 /__/ в размере 1352883 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 500000 руб., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование займом - 570600 руб. за период с 22.04.2019 по 12.03.2021, начисленные пени - 432500 руб. за период с 01.01.2020 по 21.06.2020; начиная с 13.03.2021 по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 72% годовых на сумму остатка основного долга в размере 500000 руб.; обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от 21.11.2018 /__/ на следующее недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, площадь /__/ кв.м., этаж N 01, адрес: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/, принадлежащую ответчику на праве собственности на основании договора дарения от 16.09.2016, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Томской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.10.2016 сделана запись регистрации /__/; определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1300000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 20964 руб.
В обоснование указано, что в соответствии с условиями договора займа от 21.11.2018 N 056-5/2018 заемщику Матвеевой Т.В. займодавец ООО МКК "КРК-Финанс" предоставил заем в размере 500000 руб. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2018, дополнительного соглашения N 2 от 04.02.2019. За пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 72% годовых. Срок возврата суммы займа определен сторонами в 36 месяцев, а именно, до 21.11.2021. В случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей установлена пеня в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа стороны заключили договор залога недвижимого имущества /__/ от 21.11.2018, согласно которому предметом залога является трехкомнатная квартира, площадью /__/ кв.м., этаж N 01, расположенная по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/, принадлежащая ответчику на праве собственности на основании договора дарения. При заключении договора залога стороны пришли к соглашению, что стоимость предмета залога, которая также будет являться начальной продажной стоимостью в случае обращения взыскания на предмет залога, составляет 1300000 руб. За период пользования займом ответчиком сумма основного долга не уплачивалась, однако периодически погашались проценты по договору займа, в том числе и после подачи иска. В рамках досудебного урегулирования спора ответчику 09.07.2019 направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего момента Матвеевой Т.В. не исполнено.
В судебное заседание суда первой инстанции инстанции истец ООО МКК "КРК-Финанс", ответчик Матвеева Т.В. не явились.
Представитель ответчика Жаркова Е.В. иск не признала, прокурор Думлер Ю.Г. в заключении полагала иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом уменьшения размера неустойки и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Обжалуемым решением иск удовлетворен в части, с Матвеевой Т. В. в пользу ответчика взыскана задолженность по договору займа от 21.11.2018 /__/ по состоянию на 12.03.2021 в размере 1113850 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) в размере 500000 рублей, сумму начисленных, но неуплаченных, процентов за пользование займом за период с 22.04.2019 по 12.03.2021 - 570 600 рублей, начисленные пени за период с 01.01.2020 по 21.06.2020 - 43250 рублей, проценты за пользование займом в размере 72% годовых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 500000 рублей, начиная с 13.03.2021 по день исполнения решения суда включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20964 рубля. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от 21.11.2018 /__/ на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, принадлежащую Матвеевой Т. В. на праве собственности, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2176000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Матвеевой Т.В. Жаркова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование указывает, что совместно с ответчиком проживают сын, его супруга и их несовершеннолетний ребенок, у сына отсутствует какой-либо доход, в связи с чем его ребенка содержит ответчик.
Обращает внимание, что квартира по адресу: /__/, которая принадлежит на праве собственности Матвеевой Т.В., является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика помещением и в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выступать в качестве предмета залога, на неё не может быть обращено взыскание.
По мнению апеллянта, нельзя обратить взыскание на жилое помещение, если договор об ипотеке такого жилого помещения заключен для обеспечения займа, предоставленного на цели, иные, чем указаны в п.1, ст.78 Закона об ипотеке, а именно не на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Указывает, что согласно договору займа, целевое назначение займа обозначено как обеспечение "финансовой стабильности заемщика", в связи с чем не соответствует целям, при которых в силу п.1 ст.78 Закона РФ "Об ипотеке" возможно обращение взыскание на единственное жилье гражданина.
Полагает, что истец в соответствии с пп. "а" п. 11 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заёмщика по которым обеспечены залогом: жилого помещения заемщика либо залогодателя по займу.
Обращает внимание, что согласно проведенной независимой оценке недвижимости стоимость квартиры составляет 2720000 руб.
Полагает, что условия договора займа являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО МКК "КРК-Финанс" Федченко В.Ю. полагает решение суда не подлежащим изменению.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. полагает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд представителя истца ООО МКК "КРК-Финанс", ответчика Матвеевой Т.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно содержанию пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2018 между ООО МКК "КРК-Финанс" и Матвеевой Т.В. заключен договор займа /__/, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 300000 руб. с уплатой процентов в размере 72% годовых со сроком на 36 месяцев до 21.11.2021 (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора займа /__/ от 21.11.2018).
06.12.2018 между ООО МКК "КРК-Финанс" и Матвеевой Т.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа /__/ от 21.11.2018, которым был изменен пункт 1 индивидуальных условий договора займа и сумма займа была увеличена на 80000 руб., а дополнительным соглашением N 2 от 04.02.2019 к договору займа /__/ от 21.11.2018 сумма займа была увеличена на 120000 руб. Таким образом, сумма займа была увеличена в общей сложности до 500000руб.
В обеспечение надлежащего исполнения договора займа /__/ от 21.11.2018 ООО МКК "КРК-Финанс" (залогодержатель) и Матвеевой Т.В. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества /__/ от 21.11.2018, а также дополнительное соглашение N 1 от 06.12.2018 к договору залога недвижимого имущества /__/ от 21.11.2018, дополнительное соглашение N 2 от 04.02.2019 к договору залога недвижимого имущества /__/ от 21.11.2018, по условиям которых залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, являющегося заемщиком по обеспеченному настоящим договором обязательству, вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этого обязательства получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю (заемщику) по основному обязательству из стоимости предмета залога. Предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, /__/ от 21.11.2018, заключенному в г. Томске между ООО МКК "КРК-Финанс" и Матвеевой Т.В. на сумму 500000 руб. со сроком исполнения до 21.11.2021.
Как видно из акта приема - передачи денежных средств от 21.11.2018, акта приема - передачи денежных средств от 06.12.2018, акта приема - передачи денежных средств от 04.02.2019, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в общей сумме 500000 руб. получены Матвеевой Т.В.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора займа /__/ от 21.11.2018, изложенным в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.02.2019 к договору займа /__/ от 21.11.2018, предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно, количество платежей 36, каждый из которых состоит из начисленных процентов за пользование деньгами по договору и составляет 30000 руб., 36-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им, и составляет 530000 руб.
Судом установлено и следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 12.03.2021, ответчик Матвеева Т.В., получив сумму займа, производила выплату процентов по договору займа /__/ от 21.11.2018 в сумме по 18000 руб. в следующие даты: 21.12.2018, 17.01.2019, 21.02.2019, 21.03.2019, 21.04.2019; в сумме по 4800 руб. - 21.12.2018, 17.01.2019, 02.03.2019, 05.04.2019; в сумме по 7200 руб. - 02.03.2019, 05.04.2019, в период рассмотрения дела 23.11.2020 внесла 48000 руб., 17.12.2020 - 30000 руб., 05.01.2021 - 22800 руб.
Учитывая, что в полном объеме Матвеева Т.В. сумму задолженности по договору займа с учетом дополнительных соглашений к нему не погасила, по состоянию на 12.03.2021 сформировалась задолженность, которая составляет 1070600 руб., в том числе: 500000 руб. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 570600 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом за период с 22.04.2019 по 12.03.2021.
В ст. 14 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 указано, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п. 1).
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п. 2).
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа /__/ от 21.11.2018 в случае нарушения сроков возврата более чем на 60 календарных дней в течение полугода заемщик обязан по требованию займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления.
09.07.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств, в котором ООО МКК "КРК-Финанс" потребовал в течение 10 дней с момента предъявления данного требования исполнить обязательства по договору займа: уплатить основной долг в размере 500000 руб., проценты из расчета 6% за каждый месяц использования суммы займа от суммы остатка основного долга до даты его фактической уплаты, пени из расчета 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического внесения платежа.
Данное требование ответчиком получено не было и было возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированного с сайта АО "Почта России".
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, вывод суда о том, что требование о полном досрочном исполнении обязательств считается доставленным Матвеевой Т.В. соответствует закону и приведенным разъяснениям.
С учетом указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о правильной квалификации правоотношений сторон и соответствует закону.
Согласно ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Таким образом, обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства возложена на должника.
В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору, или о наличии задолженности в меньшем размере, чем определено истцом, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доказательства стороны истца.
Представленный стороной истца расчет исковых требований судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, иного контррасчета последним в материалы дела не представлено, доводами апелляционной жалобы также не опровергнут, поэтому в части определения задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.
Довод представителя ответчика о чрезмерной сумме процентов, взимаемых за пользование суммой займа, оценивался судом первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении, оснований не соглашаться с которыми отсутствуют.
Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату возникновения правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России www.cbr.ru для договоров, заключенных в 4-м квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога составляет - 76,302%; предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога составляет - 101,736%.
Учитывая, что ООО МКК "КРК-Финанс", будучи микрокредитной организацией, предоставило Матвеевой Т.В. денежные средства по договору займа, согласовав, что полная стоимость займа составляет 72% годовых, суд обоснованно пришел выводу, что заключенный договор займа не противоречит требованиям специального правового регулирования потребительского микрофинансирования.
Кроме того, при получении займа Матвеева Т.В. с условиями договора займа была ознакомлена и, оценив свои финансовые возможности, согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом; в период действия договора займа Матвеева Т.В. его условия не оспаривала.
Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Специальное правовое регулирование предусмотрено пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), согласно которому установлены ограничения для начисления процентов заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года.
Разъяснения п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, о неправомерности начисления процентов в том размере, который был установлен договором микрозайма на срок его действия, по истечении срока действия договора, по настоящему делу не применимы, поскольку распространяются на договоры микрозайма, заключенные на срок до одного года, а также в период их заключения до вступления в силу ограничений, установленных Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ.
По настоящему делу подлежат применению разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Данные проценты в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.
Вместе с тем, расчет пени за период с 01.01.2020 по 21.06.2020, приведенный судом, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует закону.
Так, согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Условиями заключенного сторонами договора займа /__/ от 21.11.2018 предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору (пункт 12 договора займа /__/ от 21.11.2018).
С учетом приведенных положений п. 1,2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, установление обстоятельств о наличии оснований у кредитора для изменения возврата займа и истечения 30-дневого срока для добровольного его гашения в связи с этим, начисление истцом неустойки за указанным им период соответствует закону и условиям договора займа.
Вместе с тем, судом не учтены следующие положения закона.
В п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ указано, что договор потребительского кредита не может противоречить закону, то есть, устанавливать повышенную ответственность потребителя, чем установлена законом. При этом, в п. п. 5 ст. 6.1 Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ указано, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
На день заключения договора действовала ключевая ставка Банка России в размере 7,5 %.
Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с Матвеевой Т.В., подлежала начислению по ставке 7,5 % и за указанный истцом период составляла 17773,97 рублей.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки, взысканной с Матвеевой Т.В. подлежащим изменению, размер неустойки - подлежащим снижению с 43250 рублей до 17 773,97 рублей.
В соответствии с этим в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению государственная пошлина, подлежащая взысканию с Матвеевой Т.В. с 20 964 рубля до 16865,53 рублей.
Иные основания для изменения решения суда отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности заимодавца при определении размера процентов, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик суду первой инстанции не заявлял требования о признании сделки недействительной в качестве кабальной (и не представлял доказательств кабальности), а равно не пытался доказать заблуждение при совершении сделки.
Пункт 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", содержащий запрет выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, под залог жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу, вступил в силу с 01.10.2019, обратной силы не имеет, поэтому к правоотношениям сторон не применим.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности договора ипотеки отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные, основанные на применении пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 271-ФЗ.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2020 N 88-8888/2020.
Вопреки доводам жалобы договор залога содержит все существенные условия, предусмотренные в отношении договоров залога недвижимого имущества и обоснованно признан судом заключенным.
В соответствии с приведенным положением ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо) (пункт 1).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).
Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.
Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для проживания их самих и членов семьи, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки в обеспечение обязательств, не связанных с приобретением (ремонтом) самого предмета ипотеки.
Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Восьмого кассационного суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 г. N 88-17274/2020, от 27.01.2021 N 88-143/2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 N 5-КГ18-149.
Приведенные в апелляционной жалобе правовые позиции с указанием части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке основаны на ошибочном применении указанных норм права и не соответствуют их содержанию.
Так, часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
При этом положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке, который, по мнению апеллянта, исключает возможность обращения взыскания на предмет ипотеки по требованию кредитора-гражданина, фактически регулируют вопросы прекращения права пользования залогодателя жилым помещением, а также права пользования иных проживающих в нем лиц в случае обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки либо заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Данная норма права, закрепляя общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания (как для договорной, так и для законной ипотеки), не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию как кредитора-гражданина, так и кредитора-юридического лица.
Иное означало бы, что кредитор-гражданин в отношениях, возникающих на основании договора займа и договора ипотеки, более ограничен в возможностях получить удовлетворение за счет заложенного имущества, чем кредитор-юридическое лицо. Такого рода ограничения противоречили бы конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности.
Кроме того, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания судом первой инстанции не были установлены, апелляционная жалоба также не содержит доводов об их наличии.
В пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Предмет залога в целом оценивался сторонами в сумме 1300000 руб. на дату подписания договора (п. 1.1 договора залога /__/ от 21.11.2018, п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 04.02.2019 к договору залога /__/ от 21.11.2018).
Согласно заключению судебного эксперта N 110-Э/2021 от 15.02.2021 ООО "Бюро оценки "ТОККО" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ по состоянию на дату оценки 05.02.2021 составляет 2720000 руб.
Приняв во внимание, что реализация имущества ответчика производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: /__/, в размере 2176000 руб. (то есть 80% от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта N 110-Э/2021 от 15.02.2021).
Таким образом, иные основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 31 марта 2021 г. изменить в части взыскания с Матвеевой Татьяны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КРК-Финанс" пеней за период с 01.01.2020 по 21.06.2020 в размере 43250 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 20964 рубля.
Уменьшить подлежащие взысканию с Матвеевой Татьяны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КРК-Финанс": пени за период с 01.01.2020 по 21.06.2020 с 43250 рублей до 17773,97 рублей; расходы по уплате государственной пошлины с 20 964 рубля до 16865,53 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
