Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-1782/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-1782/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
с участием: ответчика Шаовой Ж.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шаова Ж.М. о взыскании адолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда КБР от 24 июля 2020 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шаовой Ж.М., в котором оно просит взыскать с ответчика задолженности по кредиту в размере 148 831,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 176,62 руб.
В обоснование иска истец указал, что решением арбитражного суда <адрес> от 11.12.2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным банкротом и в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
13.11.2013г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Шаовой Ж.М. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 94000 руб. на срок до 15.12.2016г., а заемщик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, из расчета годовой процентной ставки в размере 24,5 %.
Ответчик не выполнил взятые обязательства по возврату кредитных средств и оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, в результате чего размер задолженности по кредиту, по состоянию на 23.03.2017г. составляет 148831,99 руб., из которых: 47440,54 руб. - общая задолженность по основному долгу; 16696,32 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 84695,14 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
18.05.2017г. мировым судьей судебного участка N Баксанского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Шаовой Ж.М. указанной задолженности, однако, определением от 13.02.2020г. он был отменен.
Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.
В письменном заявлении Шаова Ж.М. просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, заменить сумму неустойки, начисленной за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом на 1 000 руб.
Решением Баксанского районного суда КБР от 24 июля 2020 года постановлено:
В удовлетворении иска ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Шаова Ж.М. в пользу ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 148 831,99 руб. отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Не согласившись с данным решением, ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Баксанского районного суда КБР от 24 июля 2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что кредитный договор N с ответчиком был заключен 13.11.2013г. на срок до 15.12.2016г. Соответственно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть заявлены до 15.12.2019г.
Суд применил срок исковой давности как к основному требованию в виде взыскания основного долга, так и к процентам за пользование кредитом. Однако полагают, что основной долг не является повременным платежом, а, следовательно, к нему не может быть применен срок исковой давности с того момента, как стало известно о нарушенном праве.
Таким образом, ссылаясь на положения ст.ст. 196, 200, 314, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., считают, что обратились с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности по части основного долга, процентов, неустойки.
Более того, как видно из материалов гражданского дела, истец первоначально обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 18.05.2017г. мировым судьей был вынесен судебный приказ. 13.02.2020г. в связи с поступившими от ответчика возражениями, судебный приказ был отменен. Таким образом, выдача судебного приказа и его последующая отмена в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчика Шаовой Ж.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13.11.2013г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Шаовой Ж.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 94 000 руб. на срок до 15.12.2016г., с уплатой 24,5 % годовых, и задолженность должника перед ПАО КБ "Еврокоммерц" по состоянию на 23.03.2017г. составила 148831,99 руб., из которых: 47440,54 руб. - общая задолженность по основному долгу; 16696,32 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 84695,14 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно расчету задолженности, последние платежи были произведены ответчиком в ноябре 2015 года.
Согласно пункту 1.1 кредитного договора, и приложения к договору, окончательный срок возврата кредита - 15.12.2016г., а иск предъявлен в суд 17.04.2020г.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 18.05.2017г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности, который отменен мировым судьей судебного участка N Баксанского судебного района КБР определением от 13.02.2020г., то есть через 2 года 8 месяцев 26 дней.
Между тем, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом противоречат материалам дела.
Соответственно, решение суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме только на основании пропуска истцом срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, подлежит отмене.
В силу действующего законодательства решение об отказе в иске только на основании пропуска истцом срока исковой давности может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
Соответственно, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При рассмотрении дела по существу следует правильно определить размер задолженности, предъявленный в рамках срока исковой давности, с учетом положений п.1 ст. 204 ГК РФ, и принять мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шаовой Ж.М. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
