Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1782/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1782/2020
гор. Брянск 17 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
с участием прокурора Пахомовой Н.А.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МК "Катюша" на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 16 января 2020 года по иску Ногаса И.И. к ООО МК "Катюша" о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО МК "Катюша" в должности водителя электропогрузчика. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму. Согласно акту N по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация производства работ (код 08) выразившаяся в недостаточном контроле за эксплуатацией электропогрузчика. В связи с полученной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, а с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. За указанный период работодателем за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации ему как застрахованному лицу произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности на основании листков нетрудоспособности в размере 10 969, 90 рублей. Полагая, что утраченный заработок за период с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 923, 33 рубля, исходя из размера среднемесячного заработка равного 16 934 рубля, истец с учетом уточнений к иску просил суд взыскать с ООО МК "Катюша" утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 8 103 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО МК "Катюша" в пользу Ногаса И.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей.
Дополнительным решением от 20 марта 2020 года Ногасу И.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в размере 8 103 рублей 92 копеек.
В апелляционной жалобе ООО МК "Катюша" просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, указывая, что решение в обжалуемой части принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г.Дятьково, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.
Истец, представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в письменных заявлениях на имя суда истец Ногас И.И., его представитель Ободников Н.Л. и представитель третьего лица просили рассмотреть дело без их участия, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив заключение прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ногасом И.И. и ООО МК "Катюша" был заключен трудовой договор Nпр, по условиям которого истец был принят на работу в цех N водителем электропогрузчика.
ДД.ММ.ГГГГ с Ногасом И.И. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил <данные изъяты>, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.
В период с ДД.ММ.ГГГГ Ногас И.И. был временно нетрудоспособен в связи с полученной травмой вследствие несчастного случая на производстве.
На основании представленных листков временной нетрудоспособности Ногаса И.И. за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка за весь период временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10969, 90 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что утраченный заработок Ногаса И.И., неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка, в связи с чем оснований для взыскания утраченного заработка не имеется.
В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, истцом апелляционная жалоба не подавалась, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, правильно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью был причинен в результате несчастного случая в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Абзацем 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и по охране труда.
В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Исходя из положений п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Применяя положения статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате несчастного случая на производстве, в размере 100 000 руб.
В силу статей 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.
По мнению судебной коллегии, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, в полной мере учел степень нравственных и физических страданий истца, в связи с причинением ему вреда здоровью, претерпевания физической боли, продолжительности восстановления здоровья, а также то, что причиной несчастного случая на производстве явились неудовлетворительная организация производства работ, допущенная по вине работодателя, что установлено актом о несчастном случае на производстве.
Учитывая, что судом первой инстанции были частично удовлетворены требования истца, в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы, понесенные за оказание юридических услуг и подтвержденные надлежащим образом.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов с учетом критериев разумности, подлежат взысканию в размере 10 000 рублей. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 16 января 2020 года по иску Ногаса И.И. к ООО МК "Катюша" о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МК "Катюша" - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
