Определение Липецкого областного суда от 15 июня 2020 года №33-1782/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-1782/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.
при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истцов Агафоновой М.Н., Антоновой Н.К., Баландиной Т.В., Бишаровой Л.А., Бушаевой Л.В., Васильевой М.В., Гаврилова В.С., Голошубовой М.Е., Гризодуб Ю.В., Дмитриева А.В., Дорофеевой Л.М., Ефремова Н.В., Ефремовой М.Н., Ефремовой Ю.Ю., Золотарева В.Н., Ивлевой В.Н., Ипатова О.В., Ипполитовой И.В., Истомина В.А., Истомина С.А., Кожуховой К.М., Колупаевой С.И., Конновой К.И., Корвякова А.А., Краевского Н.В., Крутских Н.А., Лебедевой С.В., Маслова Д.Д. Д.Д., Мельникова А.Н., Мельниковой И.И., Мещеряковой Н.М., Мещеряковой С.В., Минакова Н.И., Минниковой Л.А., Морозовой М.Т., Наумовой Т.Н., Никитиной Р.Н., Ольховской Л.Д. Л.Д., Пастуховой Н.А., Пещеровой Л.Е., Пещерова А.И., Полинкиной Т.К., Попова В.Г., Ружейникова В.Ф., Русакова В.А., Рябых Т.П., Симоновой О.В., Сокольской Л.Д., Сокольских И.В., Суворова Р.П., Сухотериной Н.К., Талицких М.Л., Трисвятской В.М., Тришкина Н.П., Утопленникова Н.А., Цаплиной С.А., Чуйкина А.А., Чуйкиной Н.В., Чуйковой Е.Т., Шацких Н.Т., Швецова Л.Б., Швецовой В.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2020 года, которым истцам возвращено исковое заявление, предъявленное к КПК "Капитал Инвест" в лице конкурсного управляющего КПК "Капитал Инвест" Засядько Р.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности и взыскании денежных средств,
установил:
Истцы обратились с иском к КПК "Капитал Инвест" в лице конкурсного управляющего КПК "Капитал Инвест" Засядько Р.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности и взыскании денежных средств.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 марта 2020 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 10 апреля 2020 года устранить имеющиеся недостатки искового заявления.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2020 года Агафоновой М.Н., Антоновой Н.К., Баландиной Т.В., Бишаровой Л.А., Бушаевой Л.В., Васильевой М.В., Гаврилову В.С., Голошубовой М.Е., Гризодубу Ю.В., Дмитриеву А.В., Дорофеевой Л.М., Ефремову Н.В., Ефремовой М.Н., Ефремовой Ю.Ю., Золотареву В.Н., Ивлевой В.Н., Ипатову О.В., Ипполитовой И.В., Истомину В.А., Истомину С.А., Кожуховой К.М., Колупаевой С.И, Конновой К.И., Корвякову А.А., Краевскому Н.В., Крутских Н.А., Лебедевой С.В., Маслову Д.Д., Мельникову А.Н., Мельниковой И.И., Мещеряковой Н.М., Мещеряковой С.В., Минакову Н.И., Минниковой Л.А., Морозовой М.Т., Наумовой Т.Н., Никитиной Р.Н., Ольховской Л.Д., Пастуховой Н.А., Пещеровой Л.Е., Пещерову А.И., Полинкиной Т.К., Попову В.Г., Ружейникову В.Ф., Русакову В.А., Рябых Т.П., Симоновой О.В., Сокольской Л.П., Сокольских И.В., Суворову Р.П., Сухотериной Н.К., Талицких М.Л., Трисвятской В.М., Тришкину Н.П., Утопленникову Н.А, Цаплиной С.А., Чуйкину А.А., Чуйкиной Н.В., Чуйковой Е.Т., Шацких Н.Т., Швецову Л.Б., Швецовой В.Н. возвращено исковое заявление в связи с неустранением в установленный срок недостатков в полном объеме, а именно заявленные требования не оплачены государственной пошлиной.
В частной жалобе истцы просят определение судьи от 20 апреля 2020 года отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что требования истцов направлены в защиту нарушенного права при возмещении ущерба, причиненного преступлением, поэтому истцы освобождены от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п.1 ст. 333.36 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Согласно положениям части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, указаны в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны цена обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Оставляя указанное выше исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, предложил истцам в срок 10 апреля 2020 года устранить его недостатки, а именно: указать цену иска, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере исходя из заявленных требований, либо документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (договора о передаче личных сбережений, надлежащим образом заверенные копии решений судов), доказательства в подтверждение факта внесения денежных средств истцами (платежные документы и иное).
Возвращая исковое заявление определением от 20 апреля 2020 года, судья исходил из того, что истцы в установленный срок в полном объеме не устранили недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 25 марта 2020 года, а именно: не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи первой инстанции соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству суда.
Как следует из искового заявления, истцы обратились в суд с иском к КПК "Капитал Инвест" о признании сделок, заключенных каждым истцом, недействительными, применении последствий их недействительности и взыскании денежных средств, указав, что они являются членами кооператива, с ними ответчик заключил договоры о передаче личных сбереженений для осуществления финансовой взаимопомощи членам кооператива. Истцы внесли в кассу кооператива денежные средства.
По утверждению истцов КПК "Капитал Инвест" неправомерно не возвращал денежные средства внесенные истцами, вводя в их заблуждение, понуждая истцов пролонгировать договоры путем заключения нового договора с КПК "Капитал Инвест Тула" с выдачей новых сертификатов, подтверждающих членство истцов в КПК "Капитал Инвест Тула". Считают заключенные сделки мнимыми, притворными, совершенные под влиянием заблуждения.
Доводы истцов о том, что в отношении председателя правления кооператива Казакова Р.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, находящееся в производстве отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, поэтому, по мнению истцов, в силу закона они освобождены от уплаты государственной пошлины, правильно не приняты судьей во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с положениями подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, на положения которого ссылаются истцы, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в частности, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Данная норма применяется в случае, если исковые требования о возмещении имущественного вреда, причинены непосредственно преступлением.
Согласно статье 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
Для освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы должны представить доказательства совершения ответчиком преступления, виновность в котором устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда.
В рассматриваемом случае истцы обратились с иском к КПК "Капитал Инвест" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок путем взыскания взыскании денежных средств, внесенных по сделкам.
Как верно указал судья, заявленные истцами требования, предъявленные к КПК "Капитал Инвест", не направлены на взыскание ущерба причиненным преступлением.
Утверждение истцов о том, что они признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении Казакова Р.А., не является основанием для применения положений подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, по предъявленным в порядке гражданского судопроизводства исковым требованиям к КПК "Капитал Инвест" о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств, преданных по ним.
Таким образом, оснований для освобождения истцов от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.
Ссылка в жалобе на положения ст. 42 УПК РФ не влияет на обоснованность выводов судьи, поскольку данные положения регулируют права потерпевшего в рамках уголовного дела.
В связи с чем оснований для истребования по ходатайству истцов копий постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Казакова Р.А. и постановлений о признании их потерпевшими по данному уголовному делу у суда не имелось.
Указание в частной жалобе на то, что часть истцов является инвалидами, не может повлечь иной исход, поскольку документов, подтверждающих их право на получение льготы по уплате государственной пошлины, суду не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что КПК "Капила Инвест Тула" признан банкротом, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2020 оставить без изменения, частную жалобу истцов Агафоновой М.Н., Антоновой Н.К., Баландиной Т.В., Бишаровой Л.А., Бушаевой Л.В., Васильевой М.В., Гаврилова В.С., Голошубовой М.Е., Гризодуб Ю.В., Дмитриева А.В., Дорофеевой Л.М., Ефремова Н.В., Ефремовой М.Н., Ефремовой Ю.Ю., Золотарева В.Н., Ивлевой В.Н. Л.Н., Ипатова О.В., Ипполитовой И.В., Истомина В.А., Истомина С.А., Кожуховой К.М., Колупаевой С.И., Конновой К.И., Корвякова А.А., Краевского Н.В., Крутских Н.А., Лебедевой С.В., Маслова Д.Д., Мельникова А.Н., Мельниковой И.И., Мещеряковой Н.М., Мещеряковой С.В., Минакова Н.И., Минниковой Л.А., Морозовой М.Т., Наумовой Т.Н., Никитиной Р.Н., Ольховской Л.Д., Пастуховой Н.А., Пещеровой Л.Е., Пещерова А.И., Полинкиной Т.К., Попова В.Г., Ружейникова В.Ф., Русакова В.А., Рябых Т.П., Симоновой О.В., Сокольской Л.П., Сокольских И.В., Суворова Р.П., Сухотериной Н.К., Талицких М.Л., Трисвятской В.М., Тришкина Н.П., Утопленникова Н.А., Цаплиной С.А., Чуйкина А.А., Чуйкиной Н.В., Чуйковой Е.Т., Шацких Н.Т., Швецова Л.Б., Швецовой В.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Верно:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка