Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1782/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1782/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Шиловой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Шиловой Л. А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Шиловой Л.А., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2016 года N 2242972668 в размере 649826,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9698,26 руб. Требования мотивированы тем, что между ООО "ХКФ Банк" и Шиловой Л.А. был заключен кредитный договор от 29 декабря 2016 года N 2242972668 на сумму
380392 руб. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк". Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, состоящем, в том числе, из заявки на открытие банковских счетов, в которой имеются подписи, свидетельствующие о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора, условий договора, тарифов, графиков погашения. Заемщик изучил и был полностью согласен с содержанием перечисленных документов. Однако обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 649826,15 руб., из которых: сумма основного долга - 370390,95 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 38183,65 руб., убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования - 237821,28 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 3135,27 руб., комиссия за направление извещений - 295 руб. 27 августа 2017 года ООО "ХКФ Банк" выставило требование полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Шиловой Л.А. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2016 года
N 2242972668 в размере 591502,38 руб., в том числе: сумма основного долга - 370390,95 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 38183,65 руб., убытки в виде неоплаченных процентов - 179497,51 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 3135,27 руб., комиссия за направление извещений - 295 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 9115,02 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Шилова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания убытков в виде неоплаченных процентов в размере 179497,51 руб., принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, изменив также размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины. В доводах жалобы указывает, что не согласна со взысканием убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требования, так как требование об уплате убытков в виде неоплаченных процентов на будущий период противоречит нормам действующего законодательства. Неисполнение обязанности по оплате задолженности обусловлено тяжелым материальным положением. Вместе с тем, решение суда в части взыскания основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, штрафа, комиссии ответчиком не оспаривается.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания убытков в виде неоплаченных процентов, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2016 года между
ООО "ХКФ Банк" и Шиловой Л.А. был заключен кредитный договор N 2242972668, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 380392 руб., с процентной ставкой 25,90 % годовых, сроком на 60 календарных месяцев.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 380392 руб. на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита согласно требованиям действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, состоящем, в том числе, из заявки на открытие банковских счетов, в которой имеются подписи, свидетельствующие о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора, условий договора, тарифов, графиков погашения.
Положениями п. 1.2 раздела I условий договора предусмотрено, что по настоящему договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно: нецелевой кредит (далее - кредит) в размере, указанном в заявке, для использования по усмотрению заемщика, в том числе для уплаты страхового/ых взноса/ов (при наличии индивидуального страхования).
В п. 1.1 раздела II, п. 3 раздела I условий договора закреплено, что срок кредита - это период времени от даты предоставления кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения процентных периодов, указанных в заявке, на 30 дней.
По смыслу раздела II условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Процентный период - период времени, равный 30 календарным дням, в последний день которого банк согласно п. 1.4 настоящего раздела договора списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода. Дата перечисления суммы первого ежемесячного платежа указана в заявке, а каждого последующего - в графике погашения.
Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Списание денежных средств со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком на основании распоряжения клиента в последний день соответствующего процентного периода.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа - 29 января 2017 года, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения.
Согласно распоряжению клиента по кредитному договору заемщик дал поручение банку в течение срока действия договора все деньги, поступающие на его счет не в качестве выданных банком кредитов, списывать для исполнения его обязательств перед банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленные договором.
В нарушение условий заключенного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 27 августа 2017 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору до
26 сентября 2017 года.
До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 309, 310, 432, 434, 438, 809, 810, 811,
819 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции признал установленным факт образования у Шиловой Л.А. ввиду ненадлежащего исполнения заключенного ей договора задолженности, взыскав с ответчика основной долг, проценты за пользование кредитом, убытки в виде неуплаченных процентов до дня вынесения решения, судебные расходы.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде неоплаченных процентов за установленный судом период, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежными средствами. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Установленное судом первой инстанции право истца требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствует п. 4 ст. 809 ГК РФ и не противоречит требованиям закона о праве кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре.
Вместе с тем, требуя взыскания с заемщика убытков в виде неоплаченных процентов по кредиту за период после вынесения судом решения на конкретный период, истец обязан доказать наличие у него убытков.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец, досрочно получив сумму займа, имеет возможность использовать эти денежные средства в своей деятельности. В такой ситуации убытки банка в виде упущенной выгоды отсутствуют, так как предполагается, что денежные средства, используемые в коммерческой деятельности, приносят соответствующий доход.
Таким образом, возложение на заемщика обязанности по уплате процентов по кредиту с момента возврата истцу полной суммы кредита не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды, если такие проценты взыскиваются за период после возвращения всей суммы займа.
Кроме того, одновременное взыскание основного долга и платы за пользование кредитом вперед при исполнении судебного акта позволит истцу досрочно получить в свое распоряжение сумму займа, которую он сможет использовать в коммерческой деятельности. В таком случае это может привести к двойному доходу от использования денежных средств.
Предъявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.
Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между сторонами кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.
Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, то оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде процентов за пользование кредитом(как заявлено в жалобе) у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности, доказательства, опровергающие выводы суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ автором жалобы не представлены.
При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловой Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
