Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июня 2020 года №33-1782/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-1782/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Жилинского А.Г.
судей Кардаша В.В., Процкой Т.В.,
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июня 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N" к Долиновскому В. М. о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Долиновского В.М.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Долиновского В. М. в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N" сумму задолженности по оплате за тепловую энергию в размере 147 604 рубля, расходы по оплате госпошлины 4 152,08 рублей, всего 151 756,08 рублей.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N" (далее - ПАО "ТГК-14") обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Долиновский В.М. является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>. Несмотря на отсутствие заключенного договора теплоснабжения, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на объект ответчика. За период с <Дата> по <Дата> у ответчика образовалась задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 169 054,54 рублей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Долиновского В.М. в пользу ПАО "ТГК-14" задолженность за тепловую энергию в размере 169 054,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 581 рубль (т.1 л.д.4-5).
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с Долиновского В.М. в пользу ПАО "ТГК-14" задолженность за тепловую энергию за период с ноября 2016 года по март 2019 года в размере 147 604 рубля, расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.123, 166).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УК ООО "Энергострой" и ООО "Кварта-Л" (т.1 л.д.89-90).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.205-210).
В апелляционной жалобе ответчик Долиновский В.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, взыскав с него задолженность за тепловую энергию в размере 87 071,02 рублей. Ссылаясь на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, указывает, что действия ПАО "ТГК-14" по начислению платежей за неоказываемые услуги теплоснабжения за период с <Дата> по <Дата> признаны незаконными. Указанным судебным актом подтверждается, что после сдачи дома, отопление в помещении ответчика работало в течение года, затем по его заявлению было отключено представителями инспекции ТГК-14 и ТСЖ "Энергострой", что подтверждается актом от <Дата>, а тепловой узел, который находился в подвале дома был демонтирован. На ПАО "ТГК-14" была возложена обязанность произвести Долиновскому В.М. перерасчет платы по теплоснабжению за период с <Дата> по <Дата>, которую истец исполнил. Ссылаясь на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, указывает, что за период с января 2018 года по дату подключения к системе отопления, в удовлетворении требований Долиновскому В.М. отказано, в остальной части включая период с ноября по декабрь 2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО "ТГК-14" - без удовлетворения. Указывает, что в оспариваемом решении судом сделан вывод о том, что приборы отопления внутри нежилого помещения демонтированы, в связи с чем, решение принято не в пользу Долиновского В.М. Фактически же был разукомплектован тепловой узел в подвале, без которого невозможно осуществить подачу тепловой энергии. Система отопления жилого помещения выполнена в соответствии с проектом, система не переоборудована, имеет в наличии все свои конструктивные элементы, включая радиаторы отопления. Данный факт подтверждается решением суда от <Дата> и актом проверки Государственной инспекции Забайкальского края от <Дата> N. Государственной инспекцией Забайкальского края выдано предписание ООО "Кварта-Л" от <Дата> N, которым предписано восстановить тепловой узел в подвальном помещении до начала отопительного сезона <Дата>. В середине октября 2019 года тепловой узел был восстановлен, <Дата> система отопления к нежилому помещению N была запущена. Ответчик заключил с истцом договор на отпуск и потребление тепловой энергии для нежилого помещения N по адресу: <адрес>, погасил начисленные платежи с <Дата> по февраль 2020 года (т.1 л.д.217-219).
В заявлении от <Дата>, которое расценено судом апелляционной инстанции как дополнения к апелляционной жалобе, ответчик Долиновский В.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, взыскав с него задолженность по оплате тепловой энергии на ОДН в размере 22 576,46 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "ТГК-14" по доверенности Шульга А.А. считает решение суда законным, обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела и не подлежащим отмене, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Долиновского В.М. отказать (т.1 л.д.251-252).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Долиновский В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца ПАО "ТГК-14" по доверенности Шульга А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица ООО "Кварта-Л" и УК ООО "Энергострой" в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <Дата> Долиновский В.М. является собственником нежилого помещения N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата> (т.1 л.д.12-13).
Поставщиком тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ПАО "ТГК-14". Договор о поставке тепловой энергии между ПАО "ТГК-14" и Долиновским В.М. не заключался. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Читы от <Дата> признаны незаконными действия ПАО "ТГК-14" по начислению платежей за неоказываемые услуги теплоснабжения Долиновскому В.М. по адресу: <адрес>, за период с <Дата> по <Дата>. На ПАО "ТГК-14" возложена обязанность произвести Долиновскому В.М. перерасчет платы за теплоснабжение за указанный период (т.1 л.д.187-189).
Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> признаны незаконными действия ПАО "ТГК-14" по начислению платежей за неоказываемые услуги теплоснабжения Долиновскому В.М. по адресу: <адрес>, помещение 4, за период с ноября по декабрь 2016 года; на ПАО "ТГК-14" возложена обязанность прекратить начисление и взимание платы за тепловую энергию по адресу: <адрес>, с января 2018 года по дату подключения к системе теплоснабжения. Кроме того, с ПАО "ТГК-14" в пользу Долиновского В.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 31 488,04 рублей, государственная пошлина в сумме 1 445 рублей. (т.1 л.д.178-179).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> в части удовлетворения исковых требований Долиновского В.М. о возложении обязанности на ПАО "ТГК-14" прекратить начисление и взимание платы за тепловую энергии по адресу: <адрес>, помещение 4, с января 2018 года по дату подключения к системе теплоснабжения, а также в части взыскания неосновательного обогащения в размере 31 488 рублей отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Долиновскому В.М. отказано. Решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины в пользу Долиновского В.М. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д.180-186).
Из указанного апелляционного определения следует, что принадлежащее Долиновскому В.М. нежилое помещение оборудовано приборами отопления, которые не демонтированы, счетчик индивидуального учета тепловой энергии в нежилом помещении не установлен.
<Дата> представителем филиала ОАО "ТГК-14" в присутствии инженера управляющей компании ООО "Энергострой" составлен акт технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок, согласно которому теплоснабжение офиса N, собственником которого является Долиновский В.М., в подвале жилого дома отключено шаровыми кранами, установлены пломбы N, N. Данный акт вручен Долиновскому В.М.
<Дата> представителем ОАО "ТГК-14" в присутствии инженера управляющей компании ООО "Энергострой" составлен акт технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок, согласно которому отопление в офисе N Долиновского В.М. включено, пломбы N, N сняты. С данным актом Долиновский В.М. ознакомлен не был.
<Дата> комиссией в составе собственника Долиновского В.М., арендатора Мальцева О., представителя ООО "Энергострой" составлен акт о приемке выполненных работ по изоляции стояков отопления в нежилом помещении истца. Комиссией установлено, что работы по изоляции стояков в количестве 12 штук выполнены с соблюдением СНИП и ТУ, изоляция выполнена из теплоизоляции марки "Трубофлекс".
<Дата> инженером УК ООО "Энергострой" в присутствии Долиновского В.М. составлен акт об опломбировании запорной арматуры в закрытом положении шаровыми кранами в количестве 2 штук пломбами УК ООО "Энергострой" на подающий и обратный трудопровод.
Отказывая в удовлетворении требований Долиновского В.М. о возложении на ПАО "ТГК-14" обязанности прекратить начисление и взимание платы за тепловую энергии по адресу: <адрес>, <адрес> с января 2018 года по дату подключения к системе теплоснабжения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее принятое решение суда не касалось периода, начиная с 2018 года.
<Дата> в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Кварта-Л" главным государственным инспектором отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Государственной инспекции Забайкальского края выявлено, что при осмотре подвального помещения по адресу: <адрес> тепловом узле система трубопроводов теплоснабжения не нежилое помещение N отключена, установлены запирающие устройства. В нежилом помещении N при осмотре зафиксировано наличие приборов отопления, общедомовых трубопроводов теплоснабжения, о чем составлен акт проверки N от <Дата> (т.1 л.д.176-177).
В тот же день Государственной инспекцией Забайкальского края в адрес ООО "Кварта-Л" вынесено предписание об устранении нарушений жилищного законодательства N от <Дата>, в котором управляющей компании предписано в срок до <Дата> устранить выявленное нарушение, выразившееся в отключении трубопроводов теплоснабжения и непредоставлении коммунальной услуги теплоснабжения в помещении N (т.1 л.д.174-175).
<Дата> Долиновский В.М. обратился в ПАО "ТГК-14" с заявлением о проверке и опломбировании отопительной системы отопления нежилого помещения N по адресу: <адрес> (т.1 л.д.146).
Из акта технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок от <Дата> следует, что при обследовании тепловых сетей и теплофикационных установок, принадлежащих Долиновскому В.М., установлено, что запорная арматура системы отопления помещения N закрыта и опломбирована номерными пломбами УК ООО "Кварта-Л". В акте указано, что Долиновскому В.М. совместно с УК ООО "Кварта-Л" необходимо запустить систему отопления помещения N по <адрес> (т.1 л.д.147).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности Долиновским В.М. того обстоятельства, что демонтаж и отключение радиаторов отопления произведены в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за тепловую энергию в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Долиновского В.М. задолженности за тепловую энергию.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.
Материалами дела подтверждается, что отсутствие фактического потребления тепловой энергии в нежилом помещении ответчика не обусловлено согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.
При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от внесения оплаты за тепловую энергию не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку вышеназванными судебными актами на ПАО "ТГК-14" возложена обязанность произвести Долиновскому В.М. перерасчет платы за теплоснабжение за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года. Предметом же настоящего спора являлось взыскание задолженности за горячее водоснабжение за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года, размер которой ответчиком не оспаривался, а также взыскание задолженности за тепловую энергию за период с января 2018 года по март 2019 года.
Указания в жалобе на ошибочность вывода суда о том, что приборы отопления внутри нежилого помещения ответчика демонтированы, а также ссылка апеллянта на разукомплектованность теплового узла в подвале, без которого невозможно осуществить подачу тепловой энергии в указанное помещение, не свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуги отопления. Как указывалось выше, отсутствие фактического потребления тепловой энергии, не было обусловлено согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.
Ввиду изложенного, несостоятельными являются и доводы апеллянта о том, что система отопления жилого помещения выполнена в соответствии с проектом, она не переоборудована, имеет в наличии все свои конструктивные элементы, включая радиаторы отопления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в середине октября 2019 года тепловой узел был восстановлен, а <Дата> система отопления к нежилому помещению N была запущена, ответчик заключил с истцом договор на отпуск и потребление тепловой энергии и погасил задолженность за период с <Дата> по февраль 2020 года, правового значения не имеют, поскольку предметом спора являлось взыскание задолженности за иной период.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апеллянта о необходимости снижения размера подлежащей взысканию задолженности, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, истцом была предъявлена к взысканию задолженность за подогрев воды для горячего водоснабжения за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года в размере 6 087,20 рублей (т.1 л.д.124-125). Указанная сумма была взыскана судом с ответчика в пользу истца в составе общей задолженности при вынесении решения суда <Дата>.
Вместе с тем, из приобщенных к материалам дела в качестве новых доказательств счета на оплату теплоэнергии в горячей воде от <Дата>, и кассового чека от <Дата> следует, что Долиновский В.М. оплатил задолженность за тепловую энергию в горячей воде за период с мая 2016 года по август 2017 года в размере 6 087,20 рублей.
Факт погашения ответчиком задолженности за подогрев воды для горячего водоснабжения за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года подтвердила представитель истца ПАО "ТГК-14" по доверенности Шульга А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости тепловой энергии за период с января 2018 года по март 2019 года в полуторакратном размере, а также необходимости учета при расчете задолженности отапливаемой площади помещения, которая составляет 144,9 кв.м.
В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от <Дата> N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
В пункте 29 статьи 2 Федерального закона от <Дата> N 190-ФЗ "О теплоснабжении" раскрывается понятие бездоговорного потребления тепловой энергии, под которым понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.
В настоящем деле истец ПАО "ТГК-14" не ссылался на самовольное подключение Долиновского В.М. к сетям теплоснабжающей организации.
Напротив, из материалов дела следует, что ответчик самовольно к сетям теплоснабжающей организации не подключался, теплопотребляющие установки в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении были предусмотрены конструктивно как инженерное оборудование данного помещения, Долиновский В.М. ими пользовался до отключения их в ноябре 2013 года. Подключение нежилого помещения ответчика к сетям теплоснабжения произведено в установленном порядке, что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, доводы истца о бездоговорном потреблении тепловой энергии основаны только на том, что между ПАО "ТГК-14" и Долиновским В.М. не заключен договор теплоснабжения в письменной форме в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".
Вместе с тем, само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Федерального закона от <Дата> N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии иных обстоятельств, указанных в пункте 29 статьи 2 Федерального закона от <Дата> N 190-ФЗ "О теплоснабжении", истец не представил.
На основании части 8 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляет акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В акте должны содержаться, в том числе сведения о способе такого бездоговорного потребления.
В этой связи, достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии является акт, составленный в полном соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении".
Однако, такого акта за спорный период не имеется, не имеется акта, содержащего сведения о способе такого бездоговорного потребления, следовательно сам факт бездоговорного потребления тепловой энергии не является доказанным.
Следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в полуторакратном размере стоимости фактически полученного теплового ресурса, отсутствовали.
Кроме того, актом технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок от <Дата> подтверждается, что в табмуре площадью 12,1 кв.м, являющемся частью нежилого помещения ответчика, приборов отопления не имеется (т.1 л.д.137).
Представитель истца ПАО "ТГК-14" по доверенности Шульга А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила тот факт, что в принадлежащем ответчику нежилом помещении имеется неотапливаемый тамбур площадью 12,1 кв.м, договор теплоснабжения заключен с Долиновским В.М. на нежилое помещение площадью 144,9 кв.м.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет задолженности по тепловой энергии за период с января 2018 года по март 2019 года должен производиться исходя из площади нежилого помещения 144,9 кв.м, без применения полуторакратного коэффициента.
Из представленных представителем истца ПАО "ТГК-14" по доверенности Шульга А.А. суду апелляционной инстанции справочного расчета платы за тепловую энергию и пояснительных записок к расчетам от <Дата>, следует, что задолженность за период с января 2018 года по март 2019 года исходя из площади нежилого помещения 144,9 кв.м, без применения полуторакратного коэффициента составляет 87 131,80 рублей <данные изъяты>
Указанный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривался, он проверен судебной коллегией и представляется верным.
При изложенных обстоятельствах, решение суда в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ надлежит изменить, взыскав с Долиновского В.М. в пользу ПАО "ТГК-14" задолженность по оплате за тепловую энергию за период с января 2018 года по март 2019 года в размере 87 131,80 рублей.
Соответственно, подлежит уменьшению размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ государственной пошлины, который составит 2 813,95 рублей.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> изменить.
исковые требования публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N" удовлетворить частично.
Взыскать с Долиновского В. М. в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N" задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 87 131,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 813,95 рублей, а всего взыскать 89 945,75 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка