Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1782/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1782/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2153/2019 по исковому заявлению Громодзинской Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Дроздовой Анны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Крестьянских Евгения Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционным жалобам Крестьянских Евгения Григорьевича, представителя Дроздовой Анны Дмитриевны Кутищевой Евгении Владимировны, представителя Громодзинской Ирины Николаевны Адруговой Беллы Андреевны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска истцы указали, что 19.01.2019 около 13 часов 00 минут Туковский Д.А., управляя транспортным средством Хино Дутро, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим ООО "ТрансЛогистик", допустил по его вине дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Ванетте, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Громодзинской И.Н., под управлением Черепанова А.В., Тойота Ранкс, государственный знак Номер изъят, принадлежащего Дроздовой А.Д., под управлением Черкашина Р.Б., Лексус ИС250, государственный знак Номер изъят, принадлежащего Крестьянских Е.Г., под его управлением.
В результате ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения, им - имущественный вред.
Ответственность причинителя вреда ООО "Транслогистик" не была застрахована.
Громодзинская И.Н. просила взыскать с ООО "ТрансЛогистик" в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП (с учетом износа) в размере 126 800 рублей, затраты на проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО "ЭкспрессЭкспертиза" в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 753 рублей.
Дроздова А.Д. просила взыскать с ООО "ТрансЛогистик" в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП (с учетом износа) в размере 138 000 рублей, затраты на проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО "АКФ" в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины за обращение в суд в размере 4 060 рублей.
Крестьянских Е.Г. просил взыскать с ООО "ТрансЛогистик" в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП (с учетом износа) в размере 174 800 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины за обращение в суд в размере 4 060 рублей.
Определениями суда от 07.05.2019, от 07.06.2019 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Громодзинской И.Н., Дроздовой А.Д., Крестьянских Е.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Крестьянских Е.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии трудовых отношений между Туковским Д.А. и ООО "Транслогистик". Представитель ООО "Транслогистик" Крутикова Е.С. просила об удовлетворении исковых требований с учетом выводов второй экспертизы, выразила готовность заключить мировое соглашение. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что и истцы, и ответчик заявляли ходатайство о привлечении Туковского Д.А. в качестве соответчика, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.
В апелляционной жалобе представитель Дроздовой А.Д. Кутищева Е.В. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, указывая в обоснование доводов жалобы, что в решении суда не указано о том, что в судебном заседании 10.10.2019 дважды объявлялся перерыв. Судом дана неверная оценка договору аренды транспортного средства N 17 от 25.12.2018. Кроме того, ответчиком исковые требования признаны. В решении суда не отражен тот факт, что представителем истца заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчика Туковского Д.А. Также не отражен факт подачи представителем Кутищевой Е.В. заявления об уточнении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Громодзинской И.Н. Адругова Б.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение, указывая о необоснованности вывода суда о ненадлежащем ответчике по данному делу. Туковский Д.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал экспедитором, транспортное средство ему было выдано как рабочий автомобиль. Представителем Адруговой Б.А. заявлялось ходатайство о вызове в суд эксперта, с выводами заключения которого истцы не согласились. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик признавал исковые требования.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика Семенов Н.А. просил оставить решение без изменения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Дроздовой А.Д. Кудреватых А.В., представителя истца Крестьянских Е.Г. Глиензовской Я.Э., третьего лица Черкашина Р.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Поповой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В силу абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 19 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.01.2019 в 13 часов 00 минут водитель Туковский Д.А., управляя транспортным средством Хино Дутро, государственный регистрационный знак Номер изъят, следуя по объездной дороге Ново-Ленино со стороны 18-го Советского переулка, в направлении <адрес изъят>, допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Ванетте, государственный регистрационный знак Т477УН 38, принадлежащим Громодзинской И.Н., под управлением водителя Черепанова А.В., следуя прямо, не маневрируя в попутном направлении в средней полосе, также допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Ринкс, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим Дроздовой Д.А., под управлением водителя Черкашина Р.Б. Водитель автомашины Ниссан Ванетте, государственный регистрационный знак Т477УН 38, допустил наезд на стоящее транспортное средство Лексус IS250, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением его собственника Крестьянских Е.Г.
Постановлением от 20.01.2019 по делу об административном правонарушении водитель Туковский Д.А. признан виновным в ДТП, в вину ему вменено нарушение пункта 8.4 ПДД РФ. Туковский Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Громодзинской И.Н., Дроздовой А.Д., Крестьянских Е.Г. к ООО "ТрансЛогистик", суд первой инстанции правильно руководствовался ст.1079 ГК РФ, п.19 постановления Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 и исходил из того, что на момент ДТП его виновник Туковский Д.А. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "ТрансЛогистик", являлся законным владельцем управляемого им транспортного средства.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансЛогистик" (по договору - арендодатель) и Туковским Д.А. (по договору - арендатор) 25.12.2018 заключен договор аренды транспортного средства N 17, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору транспортное средство грузовой рефрижератор, регистрационный номер Номер изъят, указанный в акте приема-передачи автомобиля, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором (пункт 1.1).
Автомобиль грузовой рефрижератор, регистрационный номер Номер изъят, принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.3).
Договор аренды заключен сроком на один месяц. Договор может быть пролонгирован (пункт 4.1). Размер арендной платы за пользование автомобилем за период с 25.12.2018 по 25.01.2019 составляет 12 000 рублей. Срок оплаты не позднее 11.03.2019 (пункт 3.1).
Из условий договора аренды также следует, что арендодатель ООО "ТрансЛогистик" обязуется передать арендатору Туковскому Д.А. документы, относящиеся к автомобилю и необходимые для нормальной эксплуатации (пункт 2.1.2).
Пунктом 2.2.8 договора аренды предусмотрено, что арендатор Туковский Д.А. обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба арендатор обязан участвовать самостоятельно в судебных процессах по данному случаю, предоставить все документы, связанные с причинением ущерба, возместить все расходы по судебным процессам.
В пункте 5.2 договора стороны также предусмотрели, что арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц.
Актом приема-передачи от 25.12.2018 подтверждается, что арендодатель ООО "ТрансЛогистик" передал арендатору Туковскому Д.А. транспортное средство - грузовой рефрижератор, 2010 года выпуска, регистрационный номер Х173АХ 138.
Истцами не представлено доказательств управления Туковским Д.А. в момент ДТП транспортным средством в связи с трудовыми отношениями с ООО "Транслогистик".
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ООО "ТрансЛогистик" ответственности за причиненный истцам третьим лицом Туковским Д.А. ущерб, является законным и обоснованным, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Туковский Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТрансЛогистик", в связи с чем оно должно нести ответственность за своего работника, о неверной оценке договора аренды транспортного средства не заслуживают внимания, поскольку опровергаются материалами дела.
Помимо объяснений представителя ответчика, отрицавшего наличие между ответчиком и Туковским Д.А. трудовых отношений, в протоколах об административном правонарушении от 20.01.2019, постановлениях по делу об административном правонарушении от 20.01.2019, в объяснениях Туковского Д.А. имеются сведения о его работе транспортным экспедитором в ООО "Саринбаев".
Доводы жалоб о том, что представители ООО "ТрансЛогистик" признавали последнего надлежащим ответчиком по делу, были согласны на заключение мирового соглашения основанием для отмены решения суда не являются, так как позиция ответчика, не оформленная как признание иска, при наличии договора аренды транспортного средства, сведений из материалов административного дела о месте работы Туковского Д.А. сама по себе не могла быть принята судом во внимание.
Довод жалобы Адруговой Б.А. о необходимости вызова в судебное заседание эксперта также подлежит отклонению, поскольку результаты экспертизы на существо принятого решения об отказе в иске к ненадлежащему ответчику не влияют.
В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Как следует из протокола судебного заседания от 24.07.2019, истцами не было обосновано ходатайство о привлечении Туковского Д.А. в качестве соответчика, в связи с чем, а также, с учетом договора аренды транспортного средства, отсутствия ходатайства истцов о замене ответчика на надлежащего у суда отсутствовали основания для привлечения Туковского Д.А. к участию в деле в качестве ответчика.
Довод жалобы Кутищевой Е.В. об объявлении судом в судебном заседании перерыва подлежит отклонению, так как не опровергает правильных выводов суда, соответственно, основанием для отмены решения суда не является.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Е.Ю.Зубкова
Судьи
Т.Д.Алсыкова О.Ю.Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
