Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года №33-1782/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-1782/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Протодьяконова В.С., Холмогорова И.К., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года по делу по иску Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Жирковой Е.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования, которым
постановлено:
Иск Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Жирковой Е.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.
Взыскать с Жирковой Е.Г. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N ... от 18.06.2014 года в размере 256 435,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 764,35 руб., всего 262 199 (двести шестьдесят две тысячи сто девяносто девять) руб. 84 коп.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчика Жирковой Е.Г. и её представителя адвокат Дмитриева Д.П., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что 18.06.2014 между сторонами был заключен договор кредитования N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере .......... руб. на срок *** мес. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате процентов и погашению основного долга в сроки, установленные договором, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 20.08.2014 года по 10.01.2020 года в размере основного долга 124 119,26 руб., проценты в размере 132 316,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 764,35 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Дмитриев Д.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что суд не принял во внимание и не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между сторонами был заключен договор кредитования N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере .......... руб., путем перечисления на расчетный счет заемщика, на срок *** мес.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства.
Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору кредитования не исполнены надлежащим образом, в установленный договором срок платежи не вносила.
Согласно расчету истца задолженность по договору кредитования составила за период с 20.08.2014 по 10.01.2020 в размере основного долга 124 119,26 руб., проценты в размере 132 316,23 руб., всего 256 435, 49 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения Жирковой Е.Г. обязательств по кредиту, а также отклонив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворил требования истца в полном объеме и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 256 435, 49 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 764, 35 руб. При этом расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен, обоснованно признан соответствующим условиям договора, а также требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности, поскольку он постановлен при неправильном применении норм процессуального и материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), что привело к принятию незаконного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлена к взысканию сумма задолженности за период с 20.08.2014 по 10.01.2020. С настоящим исковым заявлением истец обратился 02.02.2020 (сдано в отделение почтовой связи).
Как усматривается из материалов дела, 18.07.2016 по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 22 мая 2017 года по заявлению ответчика (л.д.19).
Таким образом, срок исковой давности прерывался на 10 месяцев 4 дня, следовательно, срок давности по правилам ст. 204 ГК РФ подлежит продлению на данный временной период.
Исходя из того, что с настоящим иском истец обратился 02.02.2020 и с учетом периода осуществления судебной защиты истцом в порядке приказного производства (10 мес. 4 дн.), срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности, состоящей из ежемесячных платежей по основному долгу и процентам, истцом пропущен по платежам за период до 29.03.2016 (02.02.2020 - 3 года - 10 мес.4 дня).
Данные обстоятельства не были учтены судом при разрешении спора.
Вместе с тем, поскольку трехгодичный срок выпадает на 29 марта 2016 года, а обязанность по погашению кредита наступает (по графику) у заемщика 18 апреля 2016 года, то в пользу кредитора подлежит взысканию основной долг за период с апреля 2016 года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание график осуществления платежей по кредитному договору, а именно суммы платежей по основному долгу за период с 18.04.2016 по 18.06.2018 (дата окончания действия кредитного договора) (л.д. 8), представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом (л.д.6), с Жирковой Е.Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере .......... рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере .......... руб.
При расчете процентов за пользование кредитом судебная коллегия приняла во внимание представленный истцом расчет в следующем порядке:
- проценты за период с 29 марта 2016 года по 18 апреля 2016 года составляет .......... руб. (..........****%*21/366)
- проценты за период с 19.04.2016 по 28.09.2018 составляет 89 631,68 руб.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 184 629, 05 руб.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что иного расчета суммы задолженности по кредитному договору сторонами не представлено.
В остальной части исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворению не подлежат, поскольку они заявлены за пределами сроков исковой давности, о применении которых просила сторона ответчика при рассмотрении спора по существу.
Как предусмотрено ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, по делу подлежат перераспределению судебные расходы со взысканием на основании ст. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Жирковой Е.Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 892, 60 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года по данному делу изменить.
Взыскать с Жирковой Е.Г. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N ... от 18.06.2014 года в размере 184 629, 05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 892, 60 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: В.С. Протодьяконов
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка