Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-1782/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-1782/2020
26 июня 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-279/2020 по апелляционной жалобе ответчика Третьяковой Н. С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Третьяковой Н. С., Третьяковой З. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО КБ "Восточный" и Третьяковой Н.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере (...). на срок (...). Ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплатить предусмотренные условиями договора проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В целях обеспечения исполнения обязательства ХХ.ХХ.ХХ ПАО КБ "Восточный" был заключен договор поручительства N с Третьяковой З.А. Банком обязательство по выдаче заемных средств исполнено надлежащим образом, однако со стороны ответчика допущено нарушение условий кредитного договора. ХХ.ХХ.ХХ между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, в результате которого требования к заемщику по кредитному договору перешли в порядке правопреемства к ООО "ЭОС". В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 627036,80 руб., в том числе: основной долг в размере 394022,75 руб., проценты за пользование кредитом в размере 23301405 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9470,37 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Третьякова З.А.
Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО КБ "Восточный".
Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ изменен процессуальный статус ТретьяковойЗ.А. с третьего лица на соответчика.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом солидарно с Третьяковой Н.С. и Третьяковой З.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ в размере 627036,80 руб., в том числе: 394022,75 руб. - основной долг, 233014,05 руб. - проценты за пользование кредитом, а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9470,07 руб.
С решением суда не согласна ответчик Третьякова Н.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела суд формально отнесся к своим обязанностям, не создал условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, допустил неполное составление протоколов заседаний, игнорировал ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, в протоколах судебных заседаний не отражены доводы, которые она приводила в рамках заседаний, не отражено ходатайство об отложении заседания с целью обращения за квалифицированной юридической помощью. Утверждает, что заявляла ходатайство о пропуске исковой давности, просила об отложении заседания ХХ.ХХ.ХХ в связи с тем, что нуждается в квалифицированной юридической помощи, иск не признавала, полагала расчеты истца неверными, поясняла, что оплаты происходила большем объеме. Обращает внимание, что судом были допущены технические накладки, которые привели к повреждению аудиопротоколов, в результате чего ни опровергнуть, ни подтвердить ее утверждения о том, что суд не учел приводимые ею доводы, не представляется возможным. Ссылается, что протоколы судебных заседаний однозначно содержат не полную информацию о ходе судебного заседания. Указывает, что поскольку контроль за проведением аудиопротоколирования отсутствовал, получить аудиозаписи заседаний не представляется возможным. Исходя из презумпции добросовестности поведения сторон и, принимая во внимание явное несоответствие объемов печатных протоколов продолжительности заседаний, полагает, что судом не была дана должная оценка доводам ответчика, а ее ходатайства, в том числе, о применении срока исковой давности, остались без внимания суда, хотя могли повлиять на исход дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Третьякова Н. С. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ.
В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что на основании заявления (оферты), акцептованного ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк), и Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Типовые условия), банком открыт счет N на имя Третьяковой Н.С., заемщику предоставлен кредит в сумме (...) на (...), с процентной ставкой (...)% годовых, полная стоимость кредита (...)%. Погашение кредита производится (...) ежемесячными аннуитентными платежами в размере (...).
Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивалось договором поручительства физического лица, заключенным ХХ.ХХ.ХХ с Третьяковой З.А.
ХХ.ХХ.ХХ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор об уступке прав (требований) N, по условиям которого ПАО "Восточный экспресс банк" передает, а ООО "ЭОС" принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по договору, заключенному с ответчиком. На дату уступки прав (требований) задолженность Третьяковой Н.С. составляла 627036,80 руб.
Направленное ХХ.ХХ.ХХ ООО "ЭОС" ответчикам уведомление об уступке права требования по кредитному договору и новом кредиторе, а также о размере задолженности по договору и необходимости ее оплаты оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору в установленный срок не исполнены, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с Третьяковой Н.С., Третьяковой З.А. образовавшейся задолженности.
Доводы апелляционной жалобы Третьяковой Н.С. о том, что суд первой инстанции не отразил заявленное ею в ходе разрешения дела ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным им требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору основанием для изменения решения суда не являются по следующим основаниям.
В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применение судами исковой давности возможно при заявлении об этом стороной, сделанным до удаления суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции, который на основании ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в совещательную комнату.
В соответствии с положениями ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.
В силу ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.
Принимая во внимание, что материалы гражданского дела содержат протоколы судебных заседаний от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ в письменной форме, отвечающих требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замечания на указанные протоколы судебного заседания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принесены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие в материалах дела поврежденной аудиозаписи судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявлено не было.
Судебной коллегией также критически оцениваются доводы ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что кредитные обязательства ею погашены.
Так в материалах дела имеется справка о наличии кредитов, согласно которой ответчик регулярно ((...) раз) заключала кредитные договоры в ПАО "Восточный экспресс банк". Согласно представленным ответчиком Третьяковой Н.С. в материалы дела выпискам, денежные средства по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ были направлены в том числе на погашение задолженности по ранее взятому кредиту на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Третьякова Н.С. поясняла, что оплачивала кредит после (...), при этом доказательств такой оплаты не представила. Судебной коллегией было предложено ответчику представить квитанции в подтверждение такой оплаты в связи с чем объявлялся перерыв в судебном заседании. Согласно представленным ответчиком выпискам по счету последние платежи поступали ХХ.ХХ.ХХ. Доказательств внесения в счет погашения задолженности иных средств ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах доводы Третьяковой Н.С. об отсутствии задолженности судебная коллегия находит необоснованными.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Третьяковой Н. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
