Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-1782/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-1782/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Апалькова А.М.,
судей: Чупрыной С.Н., Лобковой Е.А.,
с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зорина Д.В. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части <данные изъяты>, ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционным жалобам представителей ответчиков войсковой части <данные изъяты> и Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Зорина Д.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 276 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 963 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 352 263 руб. 00 коп. (триста пятьдесят две тысячи двести шестьдесят три руб. 00 коп.).
В удовлетворении исковых требований Зорина Д.В. к воинской части <данные изъяты>, ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
В удовлетворении исковых требований Зорина Д.В. к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в оставшемся размере отказать".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Зорин Д.В. обратился в суд с иском Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части <данные изъяты>, ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 15.03.2018г. в 05 часов 30 минут по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 92/2, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Тоуран г/н <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Камаз 4310 г/н <данные изъяты> под управлением Зарубина П.В., принадлежащего Минобороны РФ войсковая часть <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Камаз 4310 г/н <данные изъяты>, принадлежащего Минобороны РФ, Зарубина П.В., выполнявшего свои служебные обязанности, который в нарушение п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по ней, а также нарушил п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. В результате ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген Тоуран г/н <данные изъяты>, принадлежащий истцу, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП Донцова А.Н. составляет 276 300 руб. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью в виде резаной раны в области правой кисти, что повлекло причинение ему физических и нравственных страданий.
По этим основаниям просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 276 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 25 000 руб., по оплате госпошлины - 5 963 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом не доказан размер материального ущерба в связи с повреждением его автомобиля, так как отчет, выполненный ИП Донцовым А.Н., носит оценочный характер и не может быть положен в основу доказывания, а судебная экспертиза по делу не назначалась; причинителем морального вреда Министерство обороны РФ не является, так как вред здоровью истца причинен военнослужащим Зарубиным П.В.; расходы на оплату услуг представителя и оценщика являются завышенными.
В апелляционной жалобе командир войсковой части <данные изъяты> просит решение суда в части взыскания с Министерства обороны РФ расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 963 руб., отменить и принять в данной части новое решение, отказав во взыскании, указывая, что Министерство обороны РФ освобождено от оплаты государственной пошлины, так как относится к государственным органам.
Поскольку истцом, представителем ответчика ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" и третьим лицом Зарубиным П.В. решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах представителей ответчика.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие надлежащим образом извещенных судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания истца Зорина Д.В., доверившего представлять свои интересы Зубкову А.В., представителя ответчика Министерства обороны РФ, третьего лица Зарубина П.В., представителей третьих лиц АО "СОГАЗ", Департамента транспорта, связи и хозяйства администрации г. Курска, не сообщивших о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя командира войсковой части <данные изъяты> - Селезнева Д.Ю., представителя ответчика ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям" - Дубовой Е.С., поддержавших апелляционные жалобы командира войсковой части <данные изъяты> и Министерства обороны РФ, представителя истца Зорина Д.В. - Зубкова А.В., возражавшего против их удовлетворения, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда в части компенсации морального вреда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.03.2018г. в 05 часов 30 минут по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 92/2, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Тоуран г/н <данные изъяты> под управлением Зорина Д.В., и автомобиля Камаз 4310 г/н <данные изъяты> под управлением Зарубина П.В.
Автомобиль Фольксваген Тоуран г/н <данные изъяты> принадлежит истцу Зорину Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС на его имя; автомобиль Камаз 4310 г/н <данные изъяты> принадлежит Министерству обороны РФ и передан в распоряжение войсковой части <данные изъяты>, что подтверждается регистрационными документами на автомобиль.
Обстоятельства ДТП установлены материалами административного дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением судьи Курского гарнизонного военного суда от 13.03.2019г. (т.1 л.д. 64), в соответствии с которым установлена вина Зарубина П.В. в нарушении п.п. 8.3. и 1.5. ПДД РФ, когда он, управляя автомобилем КАМАЗ 4310, не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю Фольксваген Тоуран г/н <данные изъяты> и допустил с ним столкновение, что повлекло причинение легкого вреда здоровью водителю автомобиля Фольксваген Зорину Д.В., за что Зарубин П.В. был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате данного ДТП принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д. 61), актом осмотра с фототаблицей (т.1 л.д. 37-42).
Транспортное средство Камаз 4310 г/н <данные изъяты> застраховано не было.
Для оценки размера ущерба собственник автомобиля Фольксваген Тоуран г/н <данные изъяты> - истец Зорин Д.В. обратилась к эксперту-технику Донцову А.Н.
Согласно отчету N 2018/07/55 от 15.03.2019г. (т.1 л.д. 8-57), составленному на основании акта осмотра т/с N 2018/07/55, материалов административного дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент аварии, в связи с чем, рассчитана рыночная стоимость убытков, нанесенных автомобилю, которая с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов, составила 276 300 руб.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора заявлено не было.
Постановлением судьи Курского гарнизонного военного суда от 13.03.2019г. установлено, что в результате рассматриваемого ДТП водителю автомобиля Фольксваген Тоуран г/н <данные изъяты> - истцу Зорину Д.В. были причинены телесные повреждения: резанная рана в области правой кисти, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня расценивается как причинившая легкий вред здоровью.
Разрешая спор, суд, установив обстоятельства причинения истцу ущерба и вреда здоровью, исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП Зарубин П.В. находился при исполнении обязанностей военной службы, что подтверждается путевым листом, при этом войсковая часть <данные изъяты>, у которой на балансе числится автомобиль Камаз 4310 г/н <данные изъяты>, не имеет лицевых счетов и не является распорядителем бюджетных средств, ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям" в соответствии с Положением (пункт 13) не несет ответственность по обязательствам Министерства обороны РФ, потому пришел к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба и компенсацию морального вреда надлежит производить с законного владельца источника повышенной опасности, которым является Министерство обороны РФ. Приняв во внимание заключение эксперта о размере причиненных истцу убытков, которое в установленном законом порядке ответчиками не оспорено и не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора не заявлено, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 276 300 руб. Поскольку истцу Зорину П.В. в связи с указанным ДТП был причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, причинившими легкий вред его здоровью, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным частично удовлетворить его исковые требования, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, приняв во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд пришел к выводу о том, что к взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы в заявленной сумме 10 000 руб., что будет соответствовать критерию разумности и обоснованности. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные последним в связи с оплатой услуг оценщика, в размере 25 000 рублей, что подтверждено надлежащими платежными документами, и расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд.
Судебная коллегия с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании судебных расходов соглашается, так как они мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства обороны РФ о том, что истцом не доказан размер материального ущерба в связи с повреждением его автомобиля, так как отчет, выполненный ИП Донцовым А.Н., носит оценочный характер и не может быть положен в основу доказывания, а судебная экспертиза по делу не назначалась, о незаконности решения суда не свидетельствует, принимая во внимание, что в силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.
Поскольку в рамках искового производства по данному делу стороной ответчика представленный истцом отчет оценщика о размере причиненных убытков в результате повреждения транспортного средства в установленном процессуальным законом порядке опровергнут не был, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, суд правомерно принял во внимание представленный стороной истца отчет об оценке, который сомнений в его достоверности не вызывает.
Довод жалобы о том, что причинителем морального вреда истцу Министерство обороны РФ не является, так как вред здоровью Зорина Д.В. причинен военнослужащим Зарубиным П.В., также не влечет отмену решения суда, поскольку в силу приведенных выше норм материального права, за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответственность несет законный владелец источника повышенной опасности.
Поскольку войсковая часть <данные изъяты> не является юридическим лицом и не может отвечать самостоятельно по своим обязательствам, в то время как собственником транспортного средства Камаз 4310 г/н <данные изъяты> является Министерство обороны РФ, при этом водитель данного транспортного средства военнослужащий Зарубин П.В. в момент совершения ДТП проходил военную службу, привлечению к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности в период исполнения военнослужащим обязанностей военной службы, подлежит именно Министерство обороны РФ.
Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя и оценщика являются завышенными, не подтвержден соответствующими доказательствами.
Довод апелляционной жалобы командира войсковой части <данные изъяты> о том, что с Министерства обороны РФ не подлежат взысканию судебные расходы в виде возмещения расходов по оплате государственной пошлины, несостоятелен, так как основан на неверном толковании норм процессуального права, принимая во внимание, что Министерство обороны РФ в силу положений НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в то же время на основании ст. 98 ГПК РФ оно не освобождено от обязанности возместить другой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, на законность принятого судом решения не влияют и основанием к его отмене не являются.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей войсковой части <данные изъяты> Кочетова М.А. и Министерства обороны Российской Федерации Жулькова Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
