Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1782/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-1782/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Шептуновой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаревой Татьяны Михайловны к Климкиной Нине Александровне, Климкину Александру Александровичу о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ответчика Климкина А.А. Якимидиной Н.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Лазарева Т.М. обратилась в суд с иском к Климкиной Н.А. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указала, что 18 сентября 2018 года между Климкиной Н.А., действующей от имени Климкина А.А., (продавец) и истицей (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора стороны обязались заключить до 30 ноября 2018 года включительно основной договор купли-продажи квартиры на условиях, содержащихся в Приложении N к предварительному договору. 18 сентября 2018 года сторонами заключено соглашение, по которому она передала продавцу задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Приложением N к предварительному договору предусмотрено, что цена квартиры уплачивается в следующем порядке:
- <данные изъяты> рублей - в качестве задатка;
- <данные изъяты> рублей - покупатель вносит в день подписания основного договора купли-продажи квартиры за счет собственных средств;
- <данные изъяты> рублей - покупатель вносит за счет целевых кредитных денежных средств.
Между тем, в связи с получением ею 29 ноября 2018 года отказа от банка в выдаче ипотечного жилищного кредита Климкиной Н.А. вручено уведомление о невозможности исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры по независящим от воли сторон обстоятельствам с просьбой вернуть задаток, однако денежные средства возвращены не были.
На основании изложенного просила взыскать с Климкиной Н.А. сумму задатка 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 декабря 2018 года по 15 декабря 2019 года в размере 76410 рублей 97 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13708 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Протокольным определением суда от 19 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Климкин А.А.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Климкина А.А. в пользу Лазаревой Т.М. взысканы денежные средства в сумме 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76410 рублей 97 копеек, судебные расходы в сумме 28582 рубля 05 копеек, всего 1104993 рубля 02 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Данное решение обжалует представитель ответчика Климкина А.А. Якимидина Н.А., которая в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что до заключения предварительного договора истица имела возможность оценить вероятность отказа или получения положительного решения кредитной организации в выдаче заемных денежных средств. Доказательства того, что заявления в банки на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были поданы именно во исполнение предварительного договора купли-продажи спорной квартиры истицей не представлены. Полагает, что подача таких заявлений также подтверждает отсутствие собственных денежных средств на покупку квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. Между тем, с заявлением о получении денежных средств именно на сумму <данные изъяты> рублей истица не обращалась ни в одно кредитное учреждение. Отмечает, что предварительный договор и соглашение о задатке не содержат условий о его возврате в случае отказа кредитной организацией в выдаче ипотечного кредита. Кроме того, истица обратилась только в две кредитные организации. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истицей достоверных документов в банки, а также соответствующих требованиям кредитных организаций. Вместе с тем, не приведены доказательства того, что отказы в выдаче кредитов связаны с обстоятельствами, независящими от нее как от покупателя.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Лазаревой Т.М. Босой А.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Климкина Н.А. и её представитель Якимидина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Лазаревой Т.М. Босой А.А. возражал против отмены решения суда.
Лазарева Т.М., Климкин А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчика, представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 сентября 2018 г. между Лазаревой Т.М. и Климкиной Н.А., действующей от имени Климкина А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого в срок до 30 ноября 2018 г. стороны намеревались совершить сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 2 основных условий договора купли-продажи стороны договорились, что покупатель оплачивает продавцу стоимость объекта следующем порядке: <данные изъяты> руб. вносится по соглашению от 18 сентября 2018 года в качестве задатка; <данные изъяты> рублей оплачивается за счет собственных денежных средств в день подписания основного договора; <данные изъяты> руб. оплачивается за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателем в соответствии с кредитным договором, заключенным между покупателем и банком в городе <адрес>.
Получение Климкиной Н.А. от Лазаревой Т.М. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 18 сентября 2018 года соглашением о задатке, где имеется ссылка о приеме-передаче указанной суммы.
Кроме того, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно уведомлению от 29 ноября 2018 года, направленному истцом в адрес ответчиков, она не может исполнить обязательства по предварительному договору купли-продажи от 18 сентября 2018 года по причине отказа банка в выдаче ей кредита.
Письмом от 10 декабря 2018 года представитель Климкина А.А. Климкина Н.А. отказалась возвратить Лазаревой Т.М. задаток указав на виновные действия последней в неисполнении обязательств, что, в свою очередь, исключает возможность возвратить задаток.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 329, 421, 429, 380, 381, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что виновность действий Лазаревой Т.М., повлекших незаключение основного договора, не установлена, поскольку без получения ипотечного кредита, в предоставлении которого кредитными организациями было отказано, она не имела возможности исполнить принятые на себя обязательства по оплате полной стоимости квартиры по не зависящим от нее причинам, о чем она сообщила ответчикам заблаговременно.
Судебная коллегия соглашается с укзанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из согласованных условий договора купли-продажи квартиры усматривается, что оплата основной и значительной части денежных средств за квартиру предполагалась за счёт кредитных средств.
Как видно из ответа АО ""<данные изъяты>" от 29 ноября 2018 года и справки <данные изъяты>", указанными кредитными организациями было отказано в заключении с Лазаревой Т.М. ипотечного жилищного кредитного договора.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчикам было известно, что денежные средства для приобретения квартиры должны были быть получены истцом путем заключения кредитного договора, за получением которого истец обратилась, однако в выдаче которого ей отказано.
Принимая во внимание, что вина истца в неисполнении предварительного договора купли-продажи отсутствует, основной договор купли-продажи квартиры не заключен по независящим от истца причинам, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства сторон были прекращены, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать возвращения того, что было исполнено ею по обязательству, вытекающему из предварительного договора купли-продажи, в данном случае возврата задатка.
Поскольку оснований для удержания ответчиком задатка не имелось, суд первой инстанции, основываясь на требованиях пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано взыскал с Климкина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76410 рублей 97 копеек.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца собственных денежных средств на покупку квартиры, что и предопределилоеё отказ от исполнения обязательств, основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства предоставления Лазаревой Т.М. в банки достоверных документов, судебная коллегия находит необоснованным, так как, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оснований для этого не нашёл, поскольку из представленных банками ответов усматривается, что отказ в предоставлении кредитов не связан с не предоставлением заявителем необходимых документов, а явился следствием объективных причин.
Равно как не могут быть приняты доводы жалобы о том, что испрашиваемые Лазаревой Т.М. суммы кредита превышают размер, установленный в предварительном договоре, поскольку причинами отказов послужили не размеры запрашиваемых денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец могла обратиться в иные кредитные организации, являются несостоятельными, поскольку лицо, исходя из положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет с кем и на каких условиях заключить договор, при этом понуждение в его заключение исключается. В рассматриваемом случае обязанности у Лазаревой Т.М. после получения двух отказов в предоставлении кредита обращаться в иные кредитные организации не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной не заключения договора явились именно виновные действия истца, основаны на иной оценке обстоятельств и норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих отмену постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Климкина А.А. Якимидиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Л.П. Шептунова
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
