Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1782/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1782/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей: Востриковой Г.Ф., Мещеряковой Е.А.
при секретаре: Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-3516/2019 по иску Петелиной Татьяны Валерьевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости устранения дефектов произведенных ремонтных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа 21 ноября 2019 г.
(судья районного суда Щербатых Е.Г.)
УСТАНОВИЛА:
Петелина Т.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", указав, что 07 декабря 2017 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения. 8 декабря 2017 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате. 11 декабря 2017 г. по направлению страховщика автомобиль был осмотрен, случай признан страховым. 26 января 2018 г. истцу выдано направление на технический ремонт на СТОА ООО "Технология РТ". 30 января 2018 г. автомобиль принят на ответственное хранение указанной организацией. 3 апреля 2018 г. автомобиль был сдан на ремонт, который в установленный законом срок произведен не был. Отремонтированный автомобиль был принят истцом лишь 20 июня 2018 г., стоимость восстановительного ремонта составила 78 646 руб. Выявленные при приемке автомобиля недостатки проведенного ремонта отражены истцом в акте приема-передачи. 27 июня 2018 г. истцом в адрес страховщика направлено уведомление об организации осмотра автомобиля, на который представитель АО "АльфаСтрахование" не явился. Согласно заключению независимого эксперта ИП Ли В.А. от 05 июля 2018 г. произведенные ремонтные работы не соответствуют ГОСТ 9.032-74 и ТУ 017207-255-00232934-2014, величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, составляет 25000 рублей с учетом износа. За производство указанной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 17000 руб. Направленная в адрес АО "АльфаСтрахование" досудебная претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков, проведенного ремонта ответчиком, оставлена без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" стоимость устранения дефектов некачественно проведенных ремонтных работ в размере 26150 руб., убытки за развал-схождение автомобиля в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 501,50 руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 17000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 13075 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб., а также расходы за участие представителя в судебных заседаниях в размере 27000 руб. (т.1 л.д.208-210).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2019 года исковые требования Петелиной Т.В. удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу взыскано: 26150 рублей в счет стоимости устранения некачественно выполненного ремонта транспортного средства; 17500 рублей в счет убытков; 25000 рублей в счет неустойки; 10000 рублей в счет штрафа; 1000 рублей в счет компенсации морального вреда; 25000 рублей в счет судебных издержек, а всего 104650 рублей, а также с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа г. Воронеж 2559 рублей 50 копеек в счет государственной пошлины (т.1 л.д.216-222).
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петелиной Т.В. отказать (т.1 л.д.223-224).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 декабря 2017 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21130 гос. номер N были причинены технические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем Ситроен гос. номер N (л.д.19,20).
8 декабря 2017 г. истец обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и приложением необходимого комплекта документов.
11 декабря 2017 г. аварийное транспортное средство осмотрено по направлению страховщика, о чем составлен акт (т. 1 л.д.101).
26 января 2018 г. истцом получено направление на технический ремонт на СТОА ООО "Технология РТ" от 28 декабря 2017 г. (т. 1л.д.23).
29 января 2018 г. автомобиль принят СТОА на ответственное хранение и для проведения технического ремонта (т. 1 л.д. 22).
20 июня 2018 г. автомобиль после произведенного ремонта принят истцом с указанием претензий к качеству и сроку выполнения ремонта. Стоимость ремонтных работ составила 78 646 руб. (т. 1 л.д.24, 103-104).
21 мая 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о дате, времени и месте проведения осмотра аварийного транспортного средства независимым экспертом (л.д.81,82,85). Представитель страховщика на организованный истцом осмотр не явился.
Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ИП Ли В.А. от 05 июля 2018 г. работы по ремонту, замене и окраске боковины правой, двери передней правой, накладки порога, арки колеса внутренней правой задней, панели пола задней и лонжерона заднего правового транспортного средства ВАЗ 21130 рег. знак N не соответствуют ГОСТ 9.032-74 и ТУ 017207-255-00232934-2014, 432-П ЕМ. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства ВАЗ 21130 рег. знак О744НВ36 составляет 28000 руб. без учета износа, 25000 руб. - с учетом износа (т. 1 л.д.28-74).
21 августа 2018 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией о возмещении стоимости расходов по устранению недостатков проведенного на СТОА восстановительного ремонта (т. 1 л.д.75-78,83,84,86).
Письмом за исх. от 29 сентября 2018 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о необходимости предоставления аварийного транспортного средства для дополнительного осмотра в случае несогласия с качеством произведенного ремонта (л.д.165 тома 1 дела N 2-77/2019).
30 октября 2018 г. по направлению страховщика проведен повторный осмотр аварийного автомобиля, о чем составлен акт, с указанием на отсутствие видимых повреждений и смещений задней балки автомобиля, отсутствие вмятин и видимых деформаций панели крыши автомобиля, подвергавшейся ремонтному воздействию (т. 1 л.д.118).
29 ноября 2018 г. АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца направление для устранения недостатков некачественного ремонта на СТОА ООО "Технология РТ" (т. 1 л.д.119, 120). Указанное письмо возвратилось страховщику за истечением срока хранения (т. 1 л.д.139).
Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, истец обратилась в суд.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена экспертиза для определения качества восстановительного ремонта и стоимости устранения недостатков проведенного ремонта, в случае их выявления.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы Автономной некоммерческой организации "ПрофЭксперт" N 540 от 03 ноября 2019 г., установлено, что на автомобиле ВАЗ 21130 г.р. з N имеются недостатки ремонта, замены, окраски боковины правой, двери передней правой, накладки порога, арки колеса внутренней правой задней, панели пола задней, лонжерона заднего правого в виде несоответствия ГОСТ 9.032-74 и ТУ 017207-255-00232934-2014. Отклонение геометрических размеров в задней части кузова в измерительных точках составляет более чем 3 мм, что является изменением геометрических размеров кузова.
Стоимость устранения выявленных недостатков, возникших вследствие некачественного восстановительного ремонта автомобиля истца без учета стоимости износа, составляет 29130 руб., с учетом износа - 26150 руб. (т.1 л.д.144-182).
Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании стоимости устранения недостатков, возникших вследствие некачественного восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 15.1 - 15.3, пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разделом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 N 431-П, пришел к правильному выводу о неисполнении страховщиком обязанности по возмещению вреда, поскольку ООО "Технология РТ" некачественно произведены работы по восстановлению автомобиля, в связи с чем обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются неисполненными страховщиком надлежащим образом.
Данный вывод послужил основанием для удовлетворения исковых требований Петелиной Т.В. о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 26150 рублей, и, как следствие взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представила автомобиль на ремонт по выданному направлению от 28.11.2018, что исключает страховое возмещение в денежном эквиваленте, судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии с абзацами восьмым и девятым пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Пункты 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентирует требования к организации восстановительного ремонта и условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.
Пункт 1 статьи 16.1 указанного закона, предусматривает обязанность потерпевшего до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В силу статьи 5 данного закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.
В силу пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 N 431-П установлено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе дав оценку экспертным заключениям, пояснениям сторон, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта и определении соответствующего размера стоимости, с чем соглашается судебная коллегия.
Суд первой инстанции исходил из того, что Петелина Т.В. в день приема автомобиля после произведенного ремонта (20 июня 2018 г.) в акте выполненных работ указала на несогласие со сроком и качеством ремонтных работ и в пределах гарантийного срока, а именно 21 августа 2018 г. обратилась к ответчику с претензией, которая, как усматривается из письменных возражений АО "АльфаСтрахование" в материалах дела N 2-77/2019 (л.д.153 об.), страховщиком была оставлена без удовлетворения по мотивам отсутствия недостатков произведенного ремонта.
Суд первой инстанции верно указал, что направление на повторный технический ремонт аварийного транспортного средства выдано АО "АльфаСтрахование" истцу 28 ноября 2018 г., то есть с существенным нарушением срока выдачи направления, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО, то есть не в день изготовления акта осмотра, а также за пределами общего десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона). Так же, что после повторного осмотра 24 сентября 2018 г. транспортного средства истца в связи с недостатками восстановительного ремонта до 31 октября 2018 г., когда ей было с письмом выдано направление на ремонт автомобиля прошло более 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.
Учитывая, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме истец Петелина Т.В. добросовестно использовала после признания случая страховым, однако в связи с проведением некачественного ремонта, вынуждена была вновь обратиться в страховую компанию за восстановлением нарушенного права, при этом страховщик нарушил порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания, так как в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, не принял своевременно меры к устранению недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме денежной выплаты на устранение недостатков восстановительного ремонта.
Действия потерпевшей Петелиной Т.В., которая отказалась предоставлять транспортное средство на ремонт по направлению от 28.11.2018 года, не свидетельствуют об уклонении потерпевшей от повторного ремонта и не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.
Материалами дела не подтверждается недобросовестное поведение истца, о также воспрепятствование страховщику в осуществлении обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
Оспаривая законность постановленного судом решения, АО "АльфаСтрахование" выражает несогласие с взысканным с ответчиком в пользу истца размером неустойки и штрафа.
Судебная коллегия полагает указанные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В рассматриваемом случае оснований для пересмотра решения суда в части взыскания в пользу истца штрафа в размере 10000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, заявленного мотивированного ходатайства ответчика о ее снижении, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 25000 руб.
Таким образом, определенный судом ко взысканию размер штрафа и неустойки соответствует характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе рассмотрения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
