Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1782/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1782/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Рогозина А.А., Аккуратного А.В.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной ЛТА на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 26 ноября 2018 года, которым
в удовлетворении исковых требований ЛТА к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о включении в трудовой стаж для исчисления пенсии по старости периода обучения в Высшей Профсоюзной Школе Культуры с 01 сентября 1979 года по 26 июня 1983 года, понуждении ответчика произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом указанных выше периодов на основании п.3 ст.30 Федерального закона N173 с 01 марта 2018 года отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ЛТА и ее представителя ШНА, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики СЕВ полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЛТА обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указал, что с 03.06.2005г. она является получателем пенсии по старости. В январе 2018 года ей стало известно, что в трудовой стаж при расчете пенсии не был включен период ее обучения в Высшей профсоюзной школе культуры с 01.09.1979г. по 26.06.1983г. В период обучения ей выплачивалась заработная плата, из которой удерживался подоходный налог. Полагает, что период обучения подлежит включению в стаж в соответствии с п.п. "и" п.109 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972г. N590, действовавшего в указанный период. Считая свои права нарушенными, истица просила включить в трудовой стаж для исчисления пенсии по старости период ее обучения Высшей профсоюзной школе культуры с 01.09.1979г. по 26.06.1983г. и обязать ответчика произвести перерасчет ее пенсии с учетом данного периода.
В ходе рассмотрения дела истица свои требования изменила, просила включить в трудовой стаж для исчисления пенсии период ее обучения в Культурно-просветительском училище с 01.09.1971г. по 24.06.1974г., обучение в Высшей Профсоюзной школе Культуры с 01.09.1979г. по 26.06.1983г., работу в качестве индивидуального предпринимателя с 01.07.1999г. по 31.12.1999г., с 01.10.2001г. по 31.12.2002г. и обязать ответчика произвести перерасчет ее пенсии с учетом указанных периодов на основании п.3 ст.30 Федерального закона N 173-ФЗ.
Определением суда от 26.11.2018г. прекращено производство в части исковых требований ЛТА о включении в трудовой стаж для исчисления пенсии периода обучения в Культурно-просветительском училище с 01.09.1971г. по 24.06.1974г. и периодов работы в качестве индивидуального предпринимателя с 01.07.1999г. по 31.12.1999г., с 01.10.2001г. по 31.12.2002г. в связи с отказом истца от данных требований
В судебном заседании ЛТА свои требования в остальной части поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также полагала возможным включение спорного периода ее обучения как периода работы, указывая, что в этот период ей выплачивалась заработная плата и производились удержания подоходного налога.
Представитель Управления СЕВ исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перерасчета пенсии истцу с учетом периода ее обучения в Высшей профсоюзной школе культуры с 01.09.1979г. по 26.06.1983г.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЛТА просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Считает, что при разрешении спора суд необоснованно применил ФЗ "О страховых пенсиях", тогда как при оценке пенсионных прав надлежало применить ФЗ "О трудовых пенсия в РФ". Считает, что уплату подоходного налога с получаемой ею в период обучения стипендии следует оценивать как страховые взносы с заработной платы, что позволяет включить период обучения в стаж для назначения пенсии. Указывает, что 26.11.2018г. дело было рассмотрено судом без секретаря и без ее представителя адвоката ВЕВ, и ее поздно ознакомили с протоколом судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление приводит доводы о законности принятого судом решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЛТА с 03 июня 2005 года является получателем трудовой пенсии по старости, которая назначена ей на основании ст.7 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (далее - Федерального закона N 173-ФЗ) по достижении возраста 55 лет, страховой стаж при назначении пенсии установлен 26 лет 07 месяцев 02 дня.
ДД.ММ.ГГГГ. ЛТА обратилась в Управление о перерасчете назначенной пенсии в связи с включением в стаж периода ее обучения в Высшей Профсоюзной Школе Культуры с 01.09.1979г. по 26.06.1983г.
Решением Управления N от ДД.ММ.ГГГГ. в перерасчете пенсии ЛТА отказано по мотиву того, что в трудовых отношениях в этот период истец не состояла, и правовых оснований для включения данного периода обучения в трудовой стаж в соответствии с п.3 ст.30 Федерального закона N 173-ФЗ не имеется.
Отказ пенсионного органа включить в страховой стаж период ее обучения в высшем учебном заведении и произвести перерасчет пенсии с учетом указанного периода послужил поводом для обращения истицы в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд, установив, что перерасчет пенсии истцу по наиболее выгодному варианту в соответствии с п.3 ст.30 Федерального закона N 173-ФЗ не предусматривает возможность включения в общий стаж для расчета трудовой пенсии периода в высшем учебном заведении, и указанный период обучения не может оцениваться как период трудовой деятельности, в удовлетворении исковых требований отказал.
Эти выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и не подлежат переоценке коллегией.
Требования истца по настоящему делу сводятся к оспариванию отказа пенсионного органа произвести перерасчет ее пенсии на основании п.3 ст.30 Федерального закона N173-ФЗ с включением в трудовой стаж для исчисления пенсии периода обучения в Высшей Профсоюзной Школе Культуры с 01.09.1979г. по 26.06.1983г. с учетом действовавшего в указанный период законодательства.
Обращение истца за перерасчетом назначенной пенсии имело место в период действия Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), определяющим основания и порядок реализации права граждан РФ на страховые пенсии с 01 января 2015 года.
Предъявляя требования о включении в стаж для перерасчета назначенной пенсии периода обучения, истица ссылается на действовавшее в указанный период обучения пенсионное законодательство.
Так, в указанный период действовало "Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденное Постановлением Совета Министров от 03.08.1972г. N 590.
При этом в п.п. "и" п.109 данного Положения предусматривалось, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре
При назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте "и", засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к".
Вместе с тем, согласно частям 1, 3 статьи 36 Федерального закона N 400-ФЗ со дня его вступления в силу (т.е. с 01.01.2015г.) Федеральный закон N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Из материалов дела следует, что ЛТА является получателем трудовой пенсии по старости с 03.06.2005г., назначенной ей в соответствии со ст.7 Федерального закона N 173-ФЗ. Включение в общий трудовой стаж периода обучения в высшем учебном заведении необходимо истцу не для реализации права на пенсию, а для определения ее размера.
Поэтому в силу положений ст.36 Федерального закона N 400-ФЗ при разрешении требований истца об определении размера пенсии в связи с ее перерасчетом подлежат применению нормы ст.30 Федерального закона N173-ФЗ о порядке исчисления размера трудовых пенсий ( действуют в настоящее время в части расчета размера пенсии).
Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрена в связи с введением в действие настоящего Федерального закона оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.
Пунктами 3, 4 и 6 настоящей статьи установлены способы определения расчетного размера трудовой пенсии, при этом законодательством не предусмотрена возможность применения смешанного порядка расчета.
При этом в подпункте 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 обращено внимание судов на то, что в случае исчисления расчетного размера трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды, перечисленные в названном выше пункте.
Пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ не предусмотрено включение периода учебы в общий трудовой стаж.
В то же время законодателем закреплена возможность осуществления оценки пенсионных прав и по варианту, предусмотренному пунктом 4 статьи 30 названного Федерального закона, когда период обучения может быть включен в общий трудовой стаж.
По результатам расчета размер трудовой пенсии ЛТА определен пенсионным органом по наиболее выгодному для нее варианту в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, поскольку при определении расчетного размера пенсии в соответствии с п.4 ст.30 данного Федерального закона ее размер будет меньше суммы, рассчитанной по п.3 ст.30 Федерального закона N 173-ФЗ, что повлечет нарушение пенсионных прав истца. Поэтому на основании вышеприведенных положений законодательства при определении размера пенсии истца, при конвертации ее пенсионных прав, спорные периоды обучения подлежат исключению из суммарной продолжительности трудовой и иной общественно-полезной деятельности
Кроме того, как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", возможность исчисления общего и специального трудового стажа с учетом ранее действовавшего законодательства предусмотрена для возникновения права на трудовую пенсию по старости ранее установленного пенсионного возраста, а не для определения размера пенсии. Как видно из искового заявления, включение периодов учебы в общий трудовой стаж истице необходимо для перерасчета трудовой пенсии по старости.
В связи с изложенным в рамках действующего законодательства оснований для включения указанного периода учебы в общий трудовой стаж работы истицы для перерасчета назначенной пенсии не имеется.
Предъявляя в настоящем деле требования о перерасчете пенсии, истица также указывала на возможность включения периода ее обучения в высшем учебном заведении в стаж как периода трудовой деятельности, учитывая, что в период учебы работодатель выплачивал ей стипендию в размере заработной платы, и с указанной стипендии производилась уплата подоходного налога.
Оценивая эти доводы, суд правомерно признал их необоснованными.
Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в п.2 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. N1015.
В п.6 названных Правил предусмотрено, что к уплате страховых взносов при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом в данном пункте Правил определен порядок подтверждения уплаты вышеуказанных обязательных платежей. Так, уплата взносов на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991г. подтверждается документами финансовых органов или справками архивных учреждений.
Из представленных истцом документов следует, что в период обучения с 01.09.1979г. по 26.06.1983г. в Высшей Профсоюзной Школе Культуры ЛТА в трудовых отношениях ни с кем не состояла, в период обучения получала стипендию в размере среднемесячной заработной платы по последнему месту работы, с которой производилось удержание подоходного налога, с указанных сумм стипендии уплата взносов на государственное социальное страхование не производилась, доказательств тому не представлено.
Факт уплаты с сумм получаемой истицей в период обучения стипендии подоходного налога, обязанность по уплате которого с суммы получаемой студентами высших учебных заведений стипендии была предусмотрена Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30.04.1943г. "О подоходном налоге с населения" (п.12), не подтверждает уплату получателем стипендии страховых взносов на пенсионное обеспечение или иных приравненных к ним платежей.
При данных обстоятельствах оснований для оценки спорного периода учебы истицы как периода ее трудовой деятельности, подлежащего включению в страховой стаж в соответствии со ст.11 Федерального закона N 400-ФЗ, не имеется. Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными и переоценке не подлежат.
Содержащиеся в жалобе истицы доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях как основание для отмены судебного решения коллегия считает несостоятельными.
Так, указание в жалобе на то, что дело было рассмотрено без секретаря судебного заседания противоречит содержанию протокола судебного заседания от 26.11.2018г., а произошедшая после объявления судом 29.10.2018г. перерыва в рассмотрении дела замена секретаря судебного заседания, не свидетельствует об рассмотрении дела без участия секретаря, отводов которому участниками процесса заявлено не было.
Неосновательны также доводы жалобы истца о том, что судебное заседание 26.11.2018г. было проведено без участия ее представителя адвоката ВЕВ, поскольку в силу положений ст.167 ГПК РФ неявка представителя стороны препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие не является. Более того, ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду неявки ее представителя по уважительным причинам в судебное заседание 26.11.2018г. истцом не заявлялось. Несвоевременное ознакомление с протоколами судебного заседания, на что истица указывает в жалобе, в силу п.3 ст.330 ГПК РФ к процессуальным нарушениям, влекущим отмену судебного решения не относится, поскольку не влияет на правильность разрешения судом спора по существу.
Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы ответчика сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которое не может быть признано коллегией правильным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛТА - без удовлетворения.
Председательствующий: Глухова И.Л.
Рогозин А.А.
Судьи: Аккуратный А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
