Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1782/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1782/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.,
судей краевого суда Ковалевской В.В., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 мая 2019 года гражданское дело по иску Гацке И. А. к Н. Н. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Гацке И.А.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено: исковые требования Гацке И. А. удовлетворить частично. Взыскать с Н. Н. В. в пользу Гацке И. А. сумму материального ущерба в размере 56400 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 3780 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1892 рублей, всего 62072 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Гацке И.А. обратился в суд с иском к Н. Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что <Дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фреда", гос. номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобилем "Хонда-Фит", гос. номер N, под управлением ответчика Н. Н.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Н. Н.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету об оценке составила 104406,21 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины, а также за проведение экспертизы.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 104406,21 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3288,12 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 7000 рублей (л.д.4-5).
Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> гражданское дело по указанному иску передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> (л.д.42).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Николаева М.Н., Н. А.Н. (л.д.51-52).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.79-83).
Не согласившись с решением суда, истец Гацке И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. На основании положений Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, истец считает, что имеет право на полное возмещение вреда, выводы суда о взыскании в его пользу материального ущерба с учетом износа деталей основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда в части уменьшения размера возмещения ущерба не мотивированы (л.д.94-96).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Гацке И.А. и его представителя Гурулева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Н. Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, <Дата> в 11 час. 30 мин. в мкр. Царский, 1 в городе Чите водитель автомашины Хонда-Фит, гос. номер N Н. Н.В. совершил дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины "Форд-Фреда", гос. номер <адрес>, под управлением его собственника Гацке И.А.
Н. Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Гражданская ответственность Н. Н.В. на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.8-10).
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Обращаясь в суд с иском, истец представил экспертное исследование N ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" от <Дата>, согласно которому, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю "Форд-Фреда", с учетом износа составляет 56400 рублей, без учета износа - 104400 рублей (л.д.11-21).
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии у виновного в произошедшем ДТП водителя Н. Н.В., управлявшего автомобилем на законном основании, обязанности возместить причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб, поскольку его гражданская ответственность застрахована не была.
Между тем, судом первой инстанции на основании вышеуказанного экспертного исследования с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составила 56400 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.
Исходя из того, что экспертным исследованием N ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" от <Дата>, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю "Форд-Фреда", гос. номер N, без учета износа составила 104400 рублей, суду следовало исходить из указанного размера стоимости восстановительного ремонта.
Экспертное исследование ответчиком не опровергнуто, ходатайство о проведении судебной экспертизы им не заявлялось, не смотря на то, что данное право ему разъяснено судом первой инстанции (л.д.51-52, 76-77).
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, следовательно довод о завышенном истцом размере убытков подлежит отклонению как необоснованный.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что с причинителя вреда Н. Н.В. в пользу Гацке И.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 104400 рублей.
В связи с чем, решение суда в части размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению.
Кроме того, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и в части взыскания судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебной коллегией была изменена сумма ущерба, подлежащая возмещению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также на оплату экспертного исследования, а именно с Н. Н.В. подлежит взысканию в пользу Гацке И.А. расходы на оплату экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3288 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Читы от 14 февраля 2019 года изменить.
Взыскать с Н. Н. В. в пользу Гацке И. А. сумму материального ущерба в размере 104400 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3288 рублей, всего 114688 рублей.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи В.В. Ковалевская
О.А. Кузнецова
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
