Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1782/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1782/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Цветковой О.С.,
судей Филенковой С.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дубинина Олега Евгеньевича к Дроздову Андрею Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Аверину Максиму Анатольевичу об оспаривании результатов оценки, установлении стоимости земельного участка
по апелляционной жалобе Дубинина Олега Евгеньевича на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 25 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., объяснения ответчика Дроздова М.А., его представителя Балабину И.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дубинин О.Е. обратился в суд с иском к Дроздову А.А., индивидуальному предпринимателю Аверину М.А. об оспаривании результатов оценки, установлении стоимости земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что определением Десногорского городского суда Смоленской области от 07.02.2018 года произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) на него по гражданскому делу по иску Банка к Дроздову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 41 887 326 руб. 81 коп. Постановлением Десногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области от 05.06.2018 года вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. В настоящее время указанная задолженность Дроздовым А.А. не погашена. 10.08.2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должника - земельный участок площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, Рославльский район, Савеевское сельское поселение, д. Мятка, и установлена стоимость данного земельного участка по состоянию на июнь 2016 года в размере 600 000 руб. Согласно отчету ИП Аверина М.А. по состоянию на апрель 2017 года стоимость указанного земельного участка составляет 186 000 рублей. Указанный отчет является недостоверным, поскольку в нем неверно указан адрес объекта, отсутствуют фотографические изображения земельного участка, не учтены произведенные на данном земельном участке улучшения.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 25 февраля 2019 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Дубинин О.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Дроздов А.А., полагая, что доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области от 10.03.2016 г. возбуждено исполнительное производство N NИП на основании исполнительного листа от 09.03.2016 г., выданного мировым судьей судебного участка N 52 в муниципальном образовании "г. Десногорск" Смоленской области, которым с Дроздова А.А. взыскана в пользу Дроздовой Н.Н. задолженность по алиментам в размере 609 398 рублей.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 05.05.2016 года удовлетворен иск Дроздовой Н.Н. к Дроздову А.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. Обращено взыскание на земельный участок площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, Рославльский район, Савеевское сельское поселение, д. Мятка, принадлежащий Дроздову А.А. на праве собственности в счет погашения его алиментных обязательств.
Согласно справке Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области от 19.04.2018года по исполнительному производству от 10.03.2016 года в отношении Дроздова А.А. о взыскании задолженности по алиментам в пользу Дроздовой Н.Н. взыскателю передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника - спорный земельный участок на сумму 139 500 руб. в счет погашения задолженности по алиментам. Остаток задолженности на 19.04.2018года составляет 395 050 руб. 50 коп.
Заочным решением Десногорского городского суда Смоленской области от 22.06.2017г. с Дроздова А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N N от 20.06.2012г. в размере 41887 326 руб. 81 коп., в возврат государственной пошлины 60 000 руб.
Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 07.02.2018 года произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" на Дубинина О.Е. по заочному решению от 22.06.2017года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области от 05.06.2018 года по исполнительному производству N N-ИП от 05.09.2017года произведена замена взыскателя Банка ее правопреемником - Дубининым О.Е.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент поступления 04.09.2017года в Десногорский РОСП УФССП России по Смоленской области исполнительного листа от Банка, в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство N N-ИП от 10.03.2016 года о взыскании с Дроздова А.А. задолженности по алиментам в пользу Дроздовой Н.Н., которое относится к требованиям первой очереди, тогда как требования истца относятся к четвертой очереди.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца фактически отсутствует право на оспаривание оценки спорного земельного участка, т.к. указанный объект недвижимости был предложен другому взыскателю - Дроздовой Н.Н. по ранее возбужденному исполнительному производству, которая согласилась оставить за собой данное нереализованное имущество, о чем представила судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме.
В соответствии с ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования
каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2 ст. 111 Закона об исполнительном производстве).
С момента возбуждения исполнительного производства по взысканию с Дроздова А.А. алиментной задолженности в пользу Дроздовой Н.Н. права истца на удовлетворение требований с должника подлежат удовлетворению только после погашения алиментной задолженности.
Выводы суда основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального права.
Действия судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Дроздовой Н.Н. не затрагивают прав и интересов истца, который не является стороной исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам.
Кроме того, поскольку Дроздова Н.Н., являясь взыскателем первой очереди, воспользовалась правом оставить нереализованное имущество - земельный участок за собой, не оспаривала произведенную оценку спорного земельного участка, то требования истца об оспаривании оценки спорного земельного участка не подлежат удовлетворению.
Также безосновательна ссылка в апелляционной жалобе на то, что отчёт оценщика о стоимости земельного участка является недостоверным, поскольку в нем неверно указан адрес объекта, отсутствуют фотографические изображения земельного участка, не учтены произведенные на данном земельном участке улучшения в виде строений.
Так, на титульном листе отчёта ИП Аверина М.А. имеется указание на отчёт NN о рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Смоленская область, Рославльский район, Савеевское сельское поселение, д. Мятка, что соответствует адресу спорного земельного участка. Там же стоит дата изготовления отчёта 2017 год, а основанием проведения оценки, как указано в отчёте, является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.03.2017 года. В исковом заявлении Дубинин О.Е. указывал также, что оспаривает отчёт об оценке, где стоимость земельного участка установлена ИП Аверин М.А. в апреле 2017 года.
Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику Дроздову А.А. на праве собственности, и тем самым в связи с улучшениями, стоимость земельного участка является недостоверной.
Довод жалобы о том, что спорный участок приобретён Дроздовым А.А. в период брака, поэтому судебный пристав-исполнитель фактически передал Дроздовой Н.Н. имущество, которое и так принадлежит ей, опровергается свидетельством о расторжении брака между супругами Дроздовыми от 14 апреля 2003 года и свидетельством о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок Дроздова А.А. от 26 декабря 2012 года, приобретённый им по договору купли-продажи от 4 октября 2012 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании материального и процессуального закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Десногорского городского суда Смоленской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу Дубинина Олега Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
