Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2019 года №33-1782/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N 33-1782/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Пищулина П.Г., Рощупкиной И.А.
при секретаре: Вареникове О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Печенежского К.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2019 года по иску Печенежского К.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования Печенежского К.А. удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Печенежского К.А. 103 603 рубля в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля, неустойку в размере 70 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 000 рублей копеек и судебные расходы в размере 11 395 рублей 55 копеек, всего 244 998 (двести сорок четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Печенежскому К.А. отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в размере 6 972 (шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" расходы на проведение экспертизы в размере 43 189 (сорок три тысячи сто восемьдесят девять) рублей 15 копеек.
Взыскать с Печенежского К.А. в пользу Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" расходы на проведение экспертизы в размере 13 660 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 85 копеек.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Печенежский К.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ.
В обоснование требований указал, что 12 мая 2017 года заключил с ответчиком договор страхования автомобиля BMW520i (г/н N) с условием выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. 14 октября 2017 года, то есть в период действия договора страхования, истцом были обнаружены повреждения ЛКП автомобиля в виде сколов, царапин и потертостей, а также деформация и отсутствие фрагмента накладки порога правой боковины. 23 октября 2017 года он предоставил страховщику полный пакет документов, машину для осмотра. Ответчик признал наличие страхового случая, выдал направление на ремонт на СТО ООО "Сибкар Ремсервис", где в мае 2018 года осмотрели автомобиль, а 10 сентября 2018 года приняли его в ремонт. 14 сентября 2018 года он забрал машину с ремонта и обнаружил, что имевшиеся повреждения не устранены - избранный способ устранения повреждений - полировка - не привел к их устранению. Передний бампер был окрашен, но цвет отличался от основного цвета кузова. Полагая, что ответчик не обеспечил устранение повреждений автомобиля, просил взыскать с него стоимость ремонта. Его претензия от 17 сентября 2018 года также не была удовлетворена. Просил взыскать с ответчика (с учетом уточненных требований) расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 131 603 рубля, неустойки в размере 114 634 рубля, штрафа, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 15 000 рублей
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Печенежский К.А. исковые требования поддержал, представитель третьего лица ООО "Сибкар Ремсервис" Онищенко Т.В. возражали против удовлетворения исковых требований, представители ответчика СПАО "Ингосстрах", будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Печенежский К.А. просит решение суда отменить удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на ремонт автомобиля на размер франшизы. Франшиза в размере 30 000 рублей была им оплачена. Также выражает несогласие со снижением подлежащих взысканию с ответчика размеров неустойки и штрафа.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стороны участия в судебном заседании не принимали, были извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствие со ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ (Определение судебной коллегии по гражданским делам от 24 мая 2016 года N 78-КГ16-22), в случае некачественного ремонта автомобиля, то есть, ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе требовать взыскания со страховщика расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагает осуществить своими силами или посредством третьих лиц. Данное требование не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.
Из материалов дела следует, что 12 мая 2017 года между истцом (страхователь) и ответчиком СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования указанного автомобиля по рискам "Угон ТС без документов и ключей" и "Ущерб". Срок страхования установлен с 12 мая 2017 по 11 мая 2018 года, страховая сумма предусмотрена в размере 2 179 000 рублей, страховая премия составила 114 634 рубля. В договоре страхования (страховом полисе) предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.
23 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - причинение автомобилю неустановленными лицами повреждений: повреждение ЛКП накладки форсунки омывателя левой фары, переднего бампера, капота, крыла переднего левого и правого, двери передней левой и правой, крышки багажника, А-стойки левой, заднего бампера, а также деформацию и отсутствие фрагмента накладки порога правой боковины, которые истец обнаружил 14 октября 2017 года.
По итогам обращения страхователя к страховщику, последним в порядке страхового возмещения в натуральной форме было выдано направление в ремонтную организацию ООО "Сибкар Ремсервис". Истец был уведомлен о необходимости оплаты франшизы, предусмотренной договором, в адрес ремонтной организации.
По итогам проведения ремонтных работ повреждения автомобиля надлежащим образом устранены не были. Согласно комиссионному заключению экспертов N 116-02-01970, выполненные работы по ремонту автомобиля истца не привели к устранению имеющихся повреждений, изложены недостатки проведенных работ. Стоимость устранения дефектов составляет 131 603 рубля. (Том 1, л.д. 212-223.)
Истец дважды обращался к ответчику с претензиями, однако, в оплате стоимости повторного ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме ему было отказано.
С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на ремонт автомобиля, которое истец предполагает провести своими силами или посредством третьих лиц. Размер стоимости ремонта автомобиля, установленный заключением эксперта - 131 603 рубля, ответчиком не оспаривается и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении подлежащих взысканию расходов на ремонт автомобиля на размер франшизы, предусмотренной договором страхования между истцом и ответчиком.
Суд верно исходил из того, что данная франшиза, которая носит безусловный характер, с учетом приведенных выше правовых норм, подлежит отнесению на расходы истца как страхователя. Вместе с тем, судом не учтен тот факт, что расходы в размере данной франшизы истцом фактически понесены в виде уплаты 30 000 рублей ремонтной организации (том 1, л.д. 23) по письменному указанию ответчика (том 1, л.д. 18). При этом, являясь стороной в договоре страхования и оплатив расходы в размере франшизы, истец был вправе рассчитывать на надлежащее оказание ему услуги в виде ремонта его автомобиля без какой-либо дополнительной оплаты со своей стороны. При таких обстоятельствах, уменьшение суммы взыскания на размер франшизы не имеет каких-либо оснований и не соответствует положениям п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", которые предусматривают возможность взыскания полного размера расходов потребителя на устранение недостатков работы. Решение суда в этой части подлежит изменению как необоснованное с увеличением размера подлежащих взысканию расходов на ремонт автомобиля до их полного размера 131 603 рубля.
Увеличение суммы взыскания не влечет изменения размера неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ее расчет не зависит от стоимости ремонта автомобиля, подлежащей взысканию и увеличенной судом апелляционной инстанции. При этом, размер неустойки ограничен размером страховой премии (ценой услуги) 114 634 рубля.
С учетом увеличения размера подлежащих взысканию расходов на ремонт автомобиля, размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит: ((131603+70 000+10000)/2=105081 рубль 50 коп. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости снижения подлежащего взысканию штрафа в связи с тем, что защита прав потребителя должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению. Судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер штрафа - 50 000 рублей, соответствующим характеру нарушенного права и соблюдению баланса интересов сторон, в связи с чем, не усматривает оснований для его увеличения.
Вопреки доводам истца, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размеров неустойки и штрафа. Решение суда в этой части соответствует закону, свои выводы суд должным образом мотивировал. Определенный судом размер неустойки и компенсации морального вреда, штрафа соответствует фактическому характеру нарушений обязательств со стороны ответчика, в том числе сроку такого нарушения.
В связи с увеличением подлежащих взысканию расходов на ремонт автомобиля, подлежит изменению распределение между сторонами судебных издержек.
При решении вопроса о распределении судебных издержек принимаются во внимание исковые требования о взыскании расходов на ремонт автомобиля и неустойки, без учета применения судом положений ст. 333 ГК РФ. Сумма этих требований составила: 131603р.+114634р.= 246 239р. С учетом изменения судебного решения суда первой инстанции, данные требования признаются полностью обоснованными. В связи с этим, судебные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в связи с увеличением размера взыскания составляет: (300+(201603-100000)*2%+3200)=5 532 рубля 6 коп.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2019 года изменить, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Печенежского К.А. 131 603 рубля в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля, неустойку в размере 70 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей, всего 276 603 (Двести семьдесят шесть тысяч шестьсот три) рубля.
В удовлетворении остальной части требований Печенежскому К.А. отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в размере 5 532 (Пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 6 копеек в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" расходы на проведение экспертизы в размере 56 850 (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей."
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка