Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июля 2019 года №33-1782/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-1782/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Минькиной И.В. и Вишнякова О.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области" к Бойко Виктору Николаевичу, Клемс Марине Анатольевне, Ф.И.О.1 о расторжении договора найма, по встречному иску Бойко Виктора Николаевича, Клемс Марины Анатольевны в интересах Ф.И.О.1 к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области" о признании права пользования жилым помещение на условиях договора социального найма, с частной жалобой представителя ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" Комарова Н.М. на определение судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 23 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области" (далее по тексту ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области") обратилось в суд с иском к Бойко В.Н., Клемс М.А., Ф.И.О.1. о расторжении договора найма.
Бойко В.Н., Клемс М.А. в интересах Ф.И.О.1. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении искового заявления ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области" и встречного иска Бойко В.Н., Клемс М.А., Ф.И.О.1. - отказано.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" Комаров Н.М. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 15 июля 2013 года, указывая, что на 3 странице в четвертом абзаце мотивировочной части данного решения судом было указано о распределении Бойко В.Н. жилого помещения, расположенного в <адрес> на состав семьи 2 человека в соответствии с протоколом жилищной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ. Данное указание является опиской, так как в протоколе жилищной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ четко указано о распределении Бойко В.Н. <адрес>. Считает, что описка является явной, не влечет изменения или отмену решения суда и подлежит исправлению. Просит исправить допущенную судом описку, заменив слова "<адрес>", словами "<адрес>".
Определением судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 23 мая 2019 года в удовлетворении заявления представителя ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" Комарова Н.М. об исправлении описки, отказано.
05 июня 2019 года на указанное определение от представителя ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" Комарова Н.М. поступила частная жалоба, в которой он просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы не соглашается с выводами суда о том, что доводы ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области" направлены на изменение принятого судебного акта. Обращает внимание на то, что указанный в решении адрес дома, распределенный ответчикам существенного отличается от адреса указанного в протоколе жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем является опиской. Считает что ответчики, злоупотребляя допущенной судебной опиской в решении пытаются повлиять на исход дела в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу о их выселении из служебного жилого помещения по адресу: <адрес>.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что в решении суда описок не имеется. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда.
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно части второй указанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.
При этом, исходя из вышеуказанной нормы права и общему смыслу понятия "описка", исправление описок в судебном постановлении, не должно искажать его смысл и изменять его сущность.
Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, что не предполагает право суда на произвольное изменение содержания решения.
Вступившим в законную силу решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением жилищно-бытовой комиссии Бойко В.Н. была распределена именно <адрес>.
Учитывая, что в решении суда не содержалось каких-либо искажений или неточностей, требующих исправлений, суд обоснованно отказал в исправлении описок.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не опровергают правильность выводов суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" Комарова Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи: И.В. Минькина
О.В. Вишняков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка