Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1782/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1782/2019
г. Мурманск
13 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Бойко Л.Н.
Койпиш В.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкатова Александра Владиславовича к акционерному обществу "Мурманский морской рыбный порт", акционерному обществу "Нефтеперевалочный комплекс" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истца Башкатова Александра Владиславовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Башкатова Александра Владиславовича к АО "Мурманский морской рыбный порт", АО "Нефтеперевалочный комплекс" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Мурманский морской рыбный порт" в пользу Башкатова Александра Владиславовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 124 098 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 682 рубля, всего взыскать 126 780 рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Исковые требования к АО "Нефтеперевалочный комплекс" - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения представителя истца Башкатова А.В. по доверенности Юдиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя АО "Мурманский морской рыбный порт" Белянского Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Башкатов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мурманский морской рыбный порт" (далее - АО "ММРП") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 08 июня 2017 года в 19 час 30 минут, двигаясь на автомобиле марки "AUDI Q7", государственный регистрационный знак *, в городе Мурманске по улице Подгорной в районе дома N 132 в сторону юга на железнодорожном переезде автомобиль попал в яму (выбоину) на дороге, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги.
Полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дороги, выраженное в наличии ямы глубиной 12 см на указанном участке дороги.
Участок дороги, на котором произошло указанное происшествие, принадлежит АО "Мурманский морской рыбный порт".
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Финансовый Аналитический Центр", согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 237 196 рублей 48 копеек, стоимость услуг специалиста составила 7 000 рублей, расходы по диагностике скрытых повреждений составили 4 000 рублей.
Истцом в адрес АО "ММРП" направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа.
Просил суд взыскать с АО "ММРП" материальный ущерб в размере 237 196 рублей 48 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы за проведение диагностики скрытых повреждений в размере 4 000 рублей, взыскать с АО "ММРП" в пользу представителя истца Юдиной О.А. расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 5 681 рубль 96 копеек.
Определением суда к участию в деле привлечено акционерное общество "Нефтеперевалочный комплекс" в качестве соответчика (далее - АО "Нефтеперевалочный комплекс").
Истец Башкатов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Юдина О.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд взыскать причиненный ущерб с АО "Мурманский морской рыбный порт".
Представитель ответчика АО "Мурманский морской рыбный порт" Белянский Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика АО "Нефтеперевалочный комплекс" Мелёхина Ю.Д. исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что АО "Нефтеперевалочный комплекс" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный железнодорожный путь не является собственностью АО "НПК".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Башкатов А.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Считает необоснованный вывод суда о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при пересечении железнодорожного переезда, что привело к несвоевременному обнаружению опасности на проезжей части в виде выбоины и как следствие установление его вины в размере 50%, настаивает на отсутствии своей вины.
Отмечает, что согласно материалам ГИБДД, в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, в том числе несоблюдение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Подчеркивает, что скорость транспортного средства при пересечении спорного железнодорожного участка была около 40 км/ч, а не 40 км/ч, как указано судом.
Настаивает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиком железнодорожного переезда, за что ранее ответчик был привлечен к административной ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "ММРП" Белянский Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика АО "Нефтеперевалочный комплекс", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу статьи 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221.
Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Башкатову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "AUDI Q7", государственный регистрационный знак * (л.д.26).
08 июня 2017 года в 19 час 30 минут, проезжая на автомобиле марки "AUDI Q7", государственный регистрационный знак *, в городе Мурманске по улице Подгорной в районе дома N 132 в сторону юга при проезде железнодорожного переезда он допустил наезд правыми колесами в яму (выбоину) в дорожном покрытии.
Согласно справке о ДТП от 08 июня 2017 года на транспортном средстве истца повреждены оба правых диска и обе правые покрышки (л.д.9).
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя Башкатова А.В. отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 10).
Согласно составленному должностным лицом ГИБДД акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08 июня 2017 года, на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружена выбоина шириной 0,8 м, длиной 1,1 м (л.д.11).
Предупреждающие знаки о недостатках дороги на данном участке проезжей части отсутствовали.
В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе, помимо правых переднего и заднего дисков и шин, повреждена тяга рулевая правая.
Согласно отчету об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства N 7081 от 05 июля 2017 года, стоимость восстановления транспортного средства на дату оценки без износа заменяемых запасных частей составляет 237 196 рублей 48 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, а также расходы по диагностике скрытых повреждений - 4 000 рублей.
Как установлено судом, участок автомобильной дороги - железнодорожный переезд, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит АО "ММРП", что не оспаривалось ответчиком.
Установив, что АО "ММРП" как собственник участка дороги - железнодорожного переезда в районе дома N 132 по улице Подгорной в городе Мурманске не исполнил надлежащим образом свою обязанность по его содержанию, проанализировав вышеизложенные нормативные акты, суд пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания и ремонта дороги ответчиком причинен материальный ущерб имуществу истца, который в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению.
При этом, учитывая конкретные обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, суд пришел к выводу, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца, и нарушение им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывают водителям вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу пункта 15.1. Правил дорожного движения РФ, при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины) (пункт 15.2).
Судом установлено, что в месте дорожно-транспортного происшествия проезжая часть оборудована предупреждающим знаком 1.3.1 "Однопутная железная дорога" и семафором.
Дорожно-транспортное происшествие произошло 08 июня 2017 года в 19 часов 30 минут, в "полярный день", то есть светлое время суток, на прямом, малозагруженном участке дороги с неинтенсивным движением транспорта (л.д. 128, 148), состояние дороги было очевидным для участников движения, недостатки дороги (выбоины) не являлись скрытыми, следовательно, водитель был в состоянии их обнаружить.
По мнению судебной коллегии, находясь в условиях неограниченной видимости, видя опасное для движения состояние проезжей части улицы Подгорной в городе Мурманске (наличие многочисленных выбоин), при пересечении железнодорожного переезда Башкатов А.В., проявив необходимую степень осмотрительности и разумные меры предосторожности, должен был снизить скорость, убедиться в отсутствии запрещающего сигнала семафора, продолжить двигаться через дорожный переезд со скоростью, которая позволила бы ему обнаружить недостаток полотна в виде выбоины в месте, примыкающем к рельсам, и снизить скорость до такой минимальной величины, при которой он с учетом технической характеристики своего автомобиля смог бы преодолеть препятствие (выбоины) (объехав его, пропустив мимо колес или остановившись).
При таком положении, принимая решение, суд правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего состояния участка дороги, как и отсутствие указателей, предупреждающих об опасном участке дороги, в данной дорожной ситуации не освобождал Башкатова А.В. от выполнения требований безопасности движения, в том числе и требований ПДД РФ.
Отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения не свидетельствует о том, что действия водителя Башкатова А.В. в данной ситуации соответствовали Правилам дорожного движения РФ, учитывая, что предметом заявленного спора является не вопрос о наличии в действиях истца состава административного правонарушения, а наличие (отсутствие) причинной связи между действиями истца и наступившими последствиями.
Соглашаясь с оценкой суда первой инстанции, который после тщательного исследования причин и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сделал обоснованный вывод о равной вине водителя Башкатова А.В. и АО "ММРП" в возникшей аварийной ситуации, и с учетом вины истца взыскал с АО "ММРП" материальный ущерб в размере 50% от суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия не находит достаточных оснований для переоценки доказательств, изменения степени вины каждой из сторон либо исключения вины одного или другого участника процесса.
Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом отчет ООО "Финансовый Аналитический Центр" N 7081 от 05 июля 2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ""AUDI Q7", государственный регистрационный знак *, в размере 237 196 рублей 48 копеек, не оспоренный ответчиком, исходя из которого, с учетом степени вины Башкатова А.В. в произошедшем ДТП (50%), взыскал с АО "ММРП" в пользу истца ущерб в размере 124098 рублей 24 копейки (237 196,48руб. + 7 000 руб. + 4 000 руб. / 2).
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалоба не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Башкатова Александра Владиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
