Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1782/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-1782/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Сокуровой С.З.
в соответствии с положениями ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием судьи Гусиноозерского районного суда Республики Бурятия Сагаева Б.В.,
представителя Панферова А.В.- Ковандиной Н.С.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панферова Алексея Васильевича к Гавашелишвили Отарию Ануфриевичу о прекращении права собственности на транспортное средство, по встречному иску Гавашелишвили Отария Ануфриевича к Панферову Алексею Васильевичу о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Панферова Алексея Васильевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2019 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Панферов А.В. продал 03.04.2016г., Гавашелишвили О.А. автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) - N, г.р.з. N, передав все документы для переоформления. Однако ответчик не переоформил транспортное средство. Между тем в период с 2016 года по 2018 год на сайте службы судебных приставов имеются сведения о наложении на истца штрафов. Имеются уведомления об уплате транспортного налога, что по мнению истца нарушает его права.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Панферов А.В. обратился в суд с иском к Гавашелишвили О.А. о прекращении права собственности на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) - N, марка модель N - <данные изъяты>, наименование тип ТС - легковой, год изготовления 2008 год, модель, номер двигателя - отсутствует, Шасси (рама) отсутствует, номер кузова N, цвет кузова - голубой, мощность двигателя - л.с. (кВТ)- 75, рабочий объем двигателя, куб.см.- 1390, г.р.з. N.
В свою очередь Гавашелишвили О.А. обратился со встречным иском о возложении на Панферова А.В. обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении оговоренного выше транспортного средства, взыскав с Панферова А.В. в его пользу 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда и государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд.
В обоснование заявленного иска указано, что Гавашелишвили О.А. не смог переоформить на свое имя транспортное средство по причине наложенного ареста на автомобиль, из-за наличия задолженности у Панферова А.В.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Панферова А.В. и в удовлетворении встречных исковых требований Гавашелишвили О.А. отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Панферов А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные им требования.
В обоснование жалобы со ссылками на ст.ст. 56,67, 198 ГПК РФ указано, что суд в своем решении не указал какие доказательства, он оценил и какую оценку им дал, что является основанием для отмены решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель Панферова А.В. - Ковандина Н.С. пояснила, что решение суда обжалуется только в части отказа в иске Панферову А.В.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие Гавашелишвили О.А. доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В пунктах 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В связи Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части, не выходя за пределы доводов апелляционных жалоб.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2016г. Панферов А.В. продал Гавашелишвили О.А. автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) - N, госномер N за 100 000 рублей. Денежные средства переданы продавцу, автомашина передана покупателю. То есть договор исполнен сторонами 03.04.2016г.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. (п.1 ст. 130 ГК РФ)
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. (п. 2 ст. 130 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 131 ГК РФ, государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Таким образом, автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, так как относятся к движимому имуществу.
Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Кроме этого в соответствии с п.8.2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 года N 399 прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения.
Соответственно исходя из приведенных положений, регистрация автомототранспортных средств обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Кроме этого, отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
Соответственно суд первой инстанции сделав обоснованный вывод о том, что после передачи денежных средств Панферову А.В. и получения транспортного средства Гавашелишвили О.А., право собственности Панферова А.В. на автомашину прекратилось, вне зависимости от регистрации в ГИБДД, отказал в иске о прекращении права собственности Панферова А.В. на автомашину.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.ст. 56,67 и 198 ГПК РФ коллегия считает несостоятельной, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального и материального права, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется и в жалобе не содержится, в связи чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панферова Алексея Васильевича без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
