Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1782/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1782/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года частную жалобу Видяпина Анатолия Николаевича на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27.11.2018 года исковые требования Видяпина Анатолия Николаевича к Переславцеву Владимиру Алексеевичу об установлении бессрочного частного сервитута на земельный участок, установлении платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом оставлены без удовлетворения.
Ответчик Переславцев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 28472,50 рублей, из которых 26000 рублей на оплату услуг представителя, 1700 рублей за оплату нотариально удостоверенной доверенности, 772,50 рублей за оплату выписки из ЕГРН на земельный участок.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28.02.2019 г. требования Переславцева А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, взысканы в пользу Переславцева А.Н. с Видяпина А.Н. судебные расходы в сумме 13 000 руб. за оплату услуг представителя.
Видяпиным А.Н. подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит изменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28.02.2019 г., снизив размер взысканных расходов.
Не согласен автор жалобы с тем, что в объем услуг представителя Переславцева А.А.- адвоката Троцюк О.Н. судом включены расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании 28.02.2019г., поскольку в данном судебном заседании вопрос по существу спора не рассматривался, участвующие в деле лица отсутствовали, вопрос, который разрешался судом, не представлял собой сложности и не требовал квалифицированной юридической помощи.
С учетом объема выполненной представителем работы, расходы не должны превышать 10 000 руб.
Частная жалоба в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из смысла части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(далее по тексту-Пленум) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11 Пленума).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)(п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п.13).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)(п.15).
В соответствии с п.28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, пришел к выводу о необходимости взыскания с Видяпина А.Н. в пользу Переславцева В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, в том числе за участие представителя Переславцева В.А.- Митрошкиной Г.М. в судебном заседании 28.02.2019 г. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции посчитал не подлежащими взысканию 1700 рублей за оплату нотариально удостоверенной доверенности, 772,50 рублей за оплату выписки из ЕГРН на земельный участок. В данной части определение не обжалуется.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения Пленума обоснованно были применены судом первой инстанции, учтены принцип разумности и объема выполненной представителем работы, сложность и категория рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя.
Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, не основаны на Законе.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого определения, в связи с чем, не могут послужить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Видяпина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
