Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1782/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1782/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сметанкина Николая Сергеевича к Бурцеву Юрию Михайловичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Бурцева Ю.М. по доверенности Чурилова А.А. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сметанкина Николая Сергеевича к Бурцеву Юрию Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Бурцева Юрия Михайловича в пользу Сметанкина Николая Сергеевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 300 768 ( триста тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 48 копеек, судебные расходы в сумме 31660 ( тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 08 копеек, всего в сумме 332428 ( триста тридцать две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 56 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Сметанкин Н.С. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия к ответчику Бурцеву Ю.М., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сметанкину Н.С., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Бурцева Ю.М.. Виновником ДТП является водитель Бурцев Ю.М., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке. Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, составила <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубля. В связи с этим, просит взыскать с ответчика указанный ущерб, а также судебные расходы по оплате указанной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, телеграммы на имя Бурцева Ю.М. в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бурцева Ю.М. по доверенности Чурилов А.А. считает решение Золотухинского районного суда Курской области от 19 марта 2019 года, незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание истец Сметанкин Н.С., ответчик Бурцев Ю.М., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через представителей.
В судебное заседание не явился третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Семенихин Е.Г., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика Бурцева Ю.М. по доверенности Черкашиной А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Сметанкина Н.Н. по доверенности Котикова П.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав возражение на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
В связи с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> Бурцев Ю.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего Семенихину Е.Г., допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сметанкину Н.С. В результате неправомерных действий водителя Бурцева Ю.М., автомобилю истца были причинены механические повреждения, и требуется восстановительный ремонт. Гражданская ответственность ответчика Бурцева Ю.М. на момент ДТП застрахована не была.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бурцев Ю.М. подвергнут административному взысканию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с нарушением ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.6-8).
Как установлено в суде первой инстанции и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в установленном законом порядке не была застрахована. Причем, Бурцев Ю.М. на законном основании управлял данным автомобилем в момент ДТП, что не отрицалось ни стороной ответчика, подтверждено третьим лицом Семенихиным Е.Г., который пояснил, что продал данный автомобиль Бурцеву Ю.М. (Л.Д. 125).
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ N 40 от 25.04.2002 года) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В силу чч. 1 и 6 ст. 4 указанного ФЗ N 40 от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.
В силу действующего законодательства обязанность по возмещению вреда обоснованно возложена судом первой инстанции на ответчика Бурцева Ю.М.
Размер ущерба подтвержден актом осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО10 в присутствии истца Сметанкина Н.С. и ответчика Бурцева Ю.М., экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ФБУ Курская ЛЭС Минюста России которым установлено, что с учётом износа стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей, без учёта износа <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции оценивая все имеющие доказательства в деле, обоснованно пришел к выводу, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ФБУ Курская ЛЭС Минюста России, мотивировано, содержит последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и законодательством, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.
Данные выводы опровергают доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен эксперт Курской ЛСЭ ФИО13, который дал пояснения по составленному им заключению и устранил все неточности, вызывавшие сомнения в объективности изготовленного судебного экспертного заключения.
Таким образом, оснований сомневаться в данном заключении ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в той части, что суд, удовлетворяя исковые требования частично, не учел принцип пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек.
Исходя из того, что истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве ущерба и <данные изъяты> руб. в качестве УТС, а всего <данные изъяты> руб., иск удовлетворен частично и взыскано судом 277529 руб. 68 коп. в качестве ущерба и 23238 руб. 80 коп. в качестве УТС, а всего 300768 руб. 48 коп., следовательно, исковые требования удовлетворены на 95,8%.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из принципа пропорциональности, в силу выше изложенного решение Золотухинского районного суда Курской области от 19.03.2019 года подлежит изменению в части взысканных судебных издержек, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5946 руб. 96 коп., расходы за проведенное экспертное исследование в размере 14370 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 433 руб. 40 коп., а всего 20750 руб. 36 коп.
При этом, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.00 коп., поскольку судом первой инстанции обоснованно учтено количество судебных заседаний (6 заседаний), было подготовлено исковое заявление, уточнение иска, составление ходатайств.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации за услуги представителя не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, апелляционная жалоба в части взыскания судебных расходов подлежит удовлетворению, а решение - изменению в связи с нарушением применения норм процессуального права.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Золотухинского районного суда Курской области от 19 марта 2019 года изменить в части и взыскать с Бурцева Юрия Михайловича в пользу Сметанкина Николая Сергеевича судебные расходы в виде: государственной пошлины в размере 5946 руб. 96 коп., расходов за проведенное экспертное исследование в сумме 14370 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 433 руб. 40 коп., расходов на представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 30750 руб. 36 коп. (тридцать тысяч семьсот пятьдесят руб. 36 коп.).
В остальной части решение Золотухинского районного суда Курской области от 19 марта 2019 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бурцева Ю.М. по доверенности Чурилова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
