Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1782/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1782/2019
от 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ошкина Алексея Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Чмирь О.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 04.04.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Чмирь О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Ошкин А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за период с 05.10.2018 по 19.02.2019 в размере 83076 руб., а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и на оплату нотариальных услуг по заверению копии доверенности в размере 100 руб.
В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 04.10.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 60200 руб., неустойка за период с 09.05.2018 по 04.10.2018 в размере 89698 руб., однако сумма страхового возмещения фактически перечислена ему ответчиком только 19.02.2019.
В судебном заседании представитель истца Ошкина А.Н. Олесов А.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. в судебном заседании иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ошкина А.Н.
Обжалуемым решением на основании ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48, 56, 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования Ошкина А.Н. удовлетворены, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание, что истцом не представлены доказательства наличия убытков в связи с недоплатой страхового возмещения. Ссылается на длительность периода времени, в течение которого истец не предъявлял требование о взыскании неустойки, что привело к ее увеличению. Считает, что взыскание неустойки, превышающей сумму страховой выплаты в три раза, повлечет неосновательное обогащение истца. Отмечает, что ранее истцу уже был выплачен штраф за неисполнение обязательства. Указывает, что взысканная неустойка начислена по ставке 360 % годовых, которая превышает среднюю ставку по краткосрочным кредитам либо ключевую ставку Банка России более чем в 47 раз.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ошкина А.Н. Олесов А.А. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.5 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ошкина А.Н., представившего заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, признав его извещенным о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").
В соответствии с п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 52 постановления от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 04.10.2018 по гражданскому делу N2-2213/2018 по иску Ошкина А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 60 200 руб., неустойка за период с 09.05.2018 по 04.10.2018 в сумме 89698 руб., штраф в размере 30100 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., распределены судебные расходы.
Указанное решение суда вступило в законную силу 18.01.2019, в связи с чем на основании ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно признал установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательными, не подлежащими оспариванию и повторному доказыванию при разрешении настоящего спора с участием тех же лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что по факту ДТП от 11.10.2017 истец Ошкин А.Н. 17.04.2018 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, после частичной страховой выплаты 07.05.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией от 20.06.2018 о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Так как установленный законом 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты истек 08.05.2018, вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка за период с 09.05.2018 по 04.10.2018 (день вынесения решения суда) в размере 89698 руб. (установленная судом сумма страхового возмещения 60 200 руб. х 1 % х 149 дней просрочки).
Согласно платежному поручению (л.д. 13) страховое возмещение и иные взысканные судом суммы в общем размере 196108 руб. перечислены истцу страховщиком 19.02.2019.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ошкина А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 05.10.2018 по 19.02.2019 в размере 83076 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии с требованиями действующего законодательства обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховщиком добровольно не удовлетворено, страховая выплата произведена только после вступления решения суда о ее взыскании в законную силу, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки в размере одного процента от страхового возмещения за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Вместе с тем, отклоняя заявление ПАО СК "Росгосстрах" о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательства; сама по себе значительность суммы неустойки не является обстоятельством, позволяющим произвести ее снижение.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" установлена обязанность страховщика уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона "Об ОСАГО".
Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).
В п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд исходил из того, что каких-либо доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Между тем в письменных возражениях представителя ответчика суду предоставлены такие доказательства, в том числе расчет размера возможных убытков истца в виде расчета процентов на недоплаченную сумму страхового возмещения по средней ставке банков по краткосрочным потребительским кредитам и расчета процентов по правилам п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составляет 1733,84 руб., то есть ниже суммы заявленной неустойки более чем в 47 раз.
Указанные выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.12.2018 N41-КГ18-45.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Ошкина А.Н. уже взыскана неустойка за период с 09.05.2018 по 04.10.2018 в сумме 89698 руб., превышающая сумму страхового возмещения (60200 руб.) в 1,49 раза, а также штраф в размере 30100 руб., судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт очевидной несоразмерности заявленной истцом неустойки за период с 05.10.2018 по 19.02.2019 в сумме 83076 руб. последствиям нарушения обязательства, поскольку указанная сумма неустойки также превышает страховую выплату в 1,38 раза и явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, учитывая представленный ответчиком расчет возможных убытков истца, а также размер недоплаченного страхового возмещения, период нарушения ПАО СК "Росгосстрах" срока исполнения обязательства, судебная коллегия пришла к выводу об изменении обжалуемого решения суда первой инстанции в части уменьшения на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканной судом неустойки в сумме 83076 руб. до 20000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.
В остальной части решение суда сомнений в законности не вызывает, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 04.04.2019 изменить, уменьшив сумму взысканной с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Ошкина Алексея Николаевича неустойки за нарушение срока страховой выплаты с 83 076 руб. до 20000 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 04.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Чмирь О.А. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
