Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 апреля 2019 года №33-1782/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1782/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Васильевой С.Д., Вольной Е.Ю., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Снетковой М.А. - Прушенова Д.Н. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2019 года, которым исковое заявление Снетковой М.А. в интересах несовершеннолетних С.Е.А., С.К.А. к ООО "Горнорудная компания", ИП Конюшкину В.Г. о взыскании морального вреда оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Снеткова М.А. обратилась в суд с названным иском.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Горнорудная компания" совершил наезд на С.А.А., в результате чего последний скончался от полученных травм. Просит установить факт трудовых отношений между ИП Конюшкиным В.Г. и погибшим С.А.А., поскольку трудовой договор оформлен не был, погибший был допущен к работе с ведома работодателя; установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего <дд.мм.гг> со С.А.А., признать несчастный случай на производстве страховым случаем; взыскать с ООО "Горнорудная компания" компенсацию морального вреда.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель истца Прушенов Д.Н.
В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить, полагает целесообразным рассмотрение разных исковых требований одних и тех же истцов по одному случаю гибели одного человека в рамках одного гражданского дела.
Частная жалоба рассмотрена коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ - без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя иск Снетковой М.А. без движения, районный суд исходил из того, что он не соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку фактически истцом в исковом заявлении указаны ответчики, являющиеся участниками различных правоотношений, которые несут разные обязанности, вытекающие из разных самостоятельных обязательств. В связи с чем, Снетковой М.А. необходимо разделить исковые требования с указанием соответствующего ответчика к конкретному правоотношению.
С изложенными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.
Так, в силу прямого указания закона уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Обоснованность же предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска Снетковой М.А. без движения.
При таких обстоятельствах обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2019 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению Снетковой М.А. в интересах несовершеннолетних С.Е.А., С.К.А. к ООО "Горнорудная компания", ИП Конюшкину В.Г. о взыскании морального вреда в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка