Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1782/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1782/2019
г. Тюмень
22 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судей при секретаре
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.,Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Уватского района Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц на решение Уватского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворений искового заявления прокурора Уватского района Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц к Алексеенко Андрею Николаевичу о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности путем демонтажа наружной облицовки фасадной системы здания отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Прокурор Уватского района Тюменской области обратился в суд с иском, с учетом его уточнения (л.д.41), в интересах неопределенного круга лиц к Алексеенко А.Н. об обязании привести здание торгового центра "Виктория", расположенного по адресу: <.......> в соответствие с требованиями законодательства о пожарной безопасности, действовавших на момент ввода в эксплуатацию, путем демонтажа наружной облицовки фасадной системы, ссылаясь на следующее:
В ходе проверки установлено, что ответчик является собственником здания, оно введено в эксплуатацию в 2010 году с нарушением действовавших на тот момент требований строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара", в соответствии с п. 7.1 которого в зданиях I - III степеней огнестойкости классов пожарной опасности облицовку внешних поверхностей не допускается выполнять из материалов групп Г1 - Г4, в то время как фасадная система здания выполнена из облицовочного композитного материала, который относится к группе горючести "Г4 - сильногорючие", что создает угрозу жизни неопределенного круга лиц, поскольку в доме преобладают нежилые помещения.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласен истец прокурор Уватского района Тюменской области.
В апелляционном представлении он просит отменить решение суда, требование прокурора удовлетворить.
Указывает, что в соответствии с проектной документацией и фактическим использованием спорное здание является объектом недвижимости многофункционального назначения с преобладанием нежилых помещений над жилыми; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен п. 11 ст. 87 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В письменных возражениях на апелляционное представление ответчик просит оставить решение суда без изменения.
Информация о времени и месте судебного заседания судебной коллегии была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор Макарова Н.Т. доводы апелляционного представления поддержала. Настаивала на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.
Ответчик Алексеенко А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель ответчика Фабричников Е.А. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно абзацу 3 ст. 148 и ч.1 ст. 196 ГПК суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6). При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств (п. 7). Аналогичные разъяснения даны в п. 3 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также абзаце 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Решение суда данным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ФЗ N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.1).
Если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования (ч. 4 ст. 4 ФЗ).
Степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков, классы их функциональной и конструктивной пожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции (ч. 2 ст. 28 ФЗ).
Здания, сооружения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости. Здания, сооружения и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы СО, Cl, С2 и СЗ. Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 настоящего Федерального закона (статьи 30 и 31 ФЗ).
В соответствии с ч.11 ст. 87 названного Федерального закона в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2-Г4, а фасадные системы не должны распространять горение (часть 11 введена ФЗ от 10.07.2012 N 117-ФЗ).
Как следует из материалов дела, по адресу: <.......>, находится трехэтажный жилой дом, состоящий из трех корпусов, с одним подземным этажом, со встроенными нежилыми помещениями. (л.д. 36).
Разрешение на ввод данных объектов в эксплуатацию выдано Администрацией Уватского муниципального района Тюменской области 30.03.2010 (л.д. (л.д. 14-21, 33, 34, 35).
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, проведенной на основании определения прокурора Уватского района Тюменской области, образцы наружной облицовки навесной фасадной системы (алюминиевая композитная панель) здания торгового центра "Виктория", расположенного по адресу: <.......>, состоят из связующего материала белого цвета и двух слоев металлического листа, по результатам проведенных испытаний представленные образцы являются горючими, относятся к группе горючести "Г4 - сильногорючие" (л.д. 4-12).
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что применение к данным правоотношениям требований СНиП 21-01-97 и МДС 21-1.98 является ошибочным, поскольку на момент проведения прокурорской проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности эти нормы не действовали в связи с принятием ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 года, а действовавшие нормы и правила соблюдены.
По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, направленных на предотвращение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, возражений против иска о том, что дом является жилым малоэтажным, в силу чего предъявляются иные требования к горючести и огнестойкости используемых при его строительстве материалов, с учетом подлежащих применению указанных норм материального и процессуального права суду первой инстанции следовало установить фактическое соотношение площади жилых и нежилых помещений, а также, с учетом того, что фасады являются общим имуществом собственников дома, установить, является ли ответчик единственным собственником, предложить сторонам представить дополнительны доказательства, однако этих требований не выполнил.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции были приняты в качестве новых доказательств по делу сведения обо всех собственниках жилых и нежилых помещений здания, технический паспорт здания о фотоматериалы.
Из представленных филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области копий правоустанавливающих документов и имеющихся в них сведений о собственниках жилых и нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <.......>, следует, что все жилые и нежилые помещения в данном здании принадлежат на праве собственности ответчику Алексеенко А.Н., иных собственников не имеется.
Как следует из копии технического паспорта двухэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <.......> по состоянию на 10.12.2009, площадь всего данного здания по литерам "А", "А1" и "А2" составляет 2765,2 кв.м., из них основные жилые помещения занимают 416,7 кв.м., подсобные - 352,2 кв.м., основные производственные помещения занимают 854 кв.м., подсобные - 952,2 кв.м.
Таким образом, из технического паспорта спорного здания следует, что площадь нежилых помещений в нем более чем в два раза превышает площадь жилых помещений.
Преимущественно производственное (нежилое) назначение данного здания подтверждается также приобщенными в суде апелляционной инстанции в материалы дела фотографиями, из которых усматривается, что цокольный и первый этаж данного здания занимают непосредственно нежилые помещения, в которых располагаются торговый центр "Виктория", магазины, парикмахерская, страховая компания, аптека, банк, иные различные организации, работающие с населением.
Следовательно, поскольку нежилые помещения в данном здании (торговый центр "Виктория") предполагают ежедневное посещение большим количеством людей (неопределенным кругом лиц), не проживающих в данном доме, а также учитывая, что все жилые помещения в данном доме (12 квартир) принадлежат одному физическому лицу, имеющему статус индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности, среди прочего, "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", что также предполагает возможность использования данных жилых помещений в коммерческих целях, судебная коллегия полагает, что фактически данное здание не может быть отнесено к жилому дому со встроенными нежилыми помещениями.
Формальный подход к определению статуса здания как малоэтажного жилого дома и соответствующих требований пожарной безопасности, на котором основаны возражения ответчика и который применен в данном случае судом первой инстанции, судебная коллегия находит недопустимым.
Для безопасности ежедневно находящихся в спорном здании людей оно должно соответствовать требованиям Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в том числе ч. 11 ст. 87 данного Федерального закона, в соответствии с которой не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2-Г4, а фасадные системы не должны распространять горение, а также требованиям СНиП 21-01-97 и п.7.1. "МДС 21-1.98.
Согласно п. 5.4. СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" строительные материалы подразделяются на негорючие (НГ) и горючие (Г). Горючие строительные материалы подразделяются на четыре группы: Г1 (слабогорючие); Г2 (умеренногорючие); Г3 (нормальногорючие); Г4 (сильногорючие).
В соответствии с п.7.1. "МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в зданиях I - III степеней огнестойкости классов пожарной опасности С0, С1 облицовку внешних поверхностей наружных стен не допускается выполнять из материалов групп Г1 - Г4.
Доводы жалобы о том, что эти нормы не подлежат применению, т.к. утратили юридическую силу, противоречат пункту 2 ст. 42 Федерального закона от 30.12. 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которому строительные нормы и правила признаются сводами правил.
19 июля 2011 г. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" зарегистрирован в качестве СП 112.13330.2011.
Таким образом, доводы апелляционного представления признаны судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются в силу требований пунктов 1,3, 4 основаниями для отмены решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уватского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2018 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования прокурора Уватского района Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц к Алексеенко Андрею Николаевичу о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности удовлетворить.
Обязать Алексеенко Андрея Николаевича привести здание торгового центра "Виктория", расположенное по адресу: <.......>, в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности, действовавшими на момент ввода в эксплуатацию, путем демонтажа наружной облицовки фасадной системы.
Взыскать с Алексеенко Андрея Николаевича в доход Уватского муниципального района государственную пошлину в сумме 450 рублей.
Апелляционное представление прокурора Уватского района Тюменской области удовлетворить.
Председательствующий судья
Корикова Н.И.
Судьи коллегии
Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
