Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1782/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1782/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Крыловой Э.Ю.,
судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Маклиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Шахиной И.С. по доверенности Шахиной Г.П. на решение Заокского районного суда Тульской области от 22 января 2018 года по иску Нехорошева В.М. к Фомичевой Т.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Нехорошев В.М. обратился в суд с иском к Фомичевой Т.А. о реальном разделе земельного участка и жилого дома с надворными постройками, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 6100 кв.м. с кадастровым номером N и 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 110,10 кв.м с надворными постройками, расположенными по адресу: Тульская область, Заокский район, <адрес>. Сособственником указанной части жилого дома и земельного участка является ответчик Фомичева Т.А. Фактически они являются собственниками выделенной части жилого дома, которая раньше соответствовала квартире N, собственником квартиры N является Шахина И.С.
Просил суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту от 25.08.2017, выданному Заокским отделением ГУ ТО "Областное БТИ". Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок общей площадью 6100 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Тульская область, Заокский район, <адрес>. Разделить земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 6100 кв.м., выделив ему земельный участок общей площадью 2930 кв.м., являющийся многоконтурным, состоящий из трех земельных участков: площадью 511 кв.м. точка <...>, по адресу: Тульская область, Заокский район, <адрес>. Признать за ним право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок общей площадью 240 кв.м. с координатами: точка <...>.
Разделить жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, <адрес>, выделив ему часть жилого дома с надворными постройками включающую в себя: лит. А - жилой дом (помещения N 3 - жилая, площадью 7, 6 кв.м., помещение N 4 - жилая, площадью 7, 4 кв.м.), часть лит. А1 - жилая пристройка, часть лит. а - холодная пристройка (помещение N 13, общей площадью 8,7 кв.м.), лит. Г - гараж, лит. Г3 - уборная. Признать за ним право собственности на часть жилого дома с надворными постройками имеющую следующие помещения: лит. А - жилой дом (помещения N 3 - жилая, площадью 7, 6 кв.м., помещение N 4 - жилая, площадью 7, 4 кв.м.), часть лит. А1 - жилая пристройка, часть лит. а - холодная пристройка (помещение N 13, общей площадью 8, 7 кв.м.), лит. Г - гараж, лит. Г3 - уборная по адресу: Тульская область, Заокский район, <адрес>.
Одновременно истцом ставится вопрос о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридической помощи представителя в размере 65000 руб., издержек, связанных с проведением экспертного исследования в размере 76000 руб., издержек, связанных с проведением исследования земельного участка и составления ситуационный схемы в размере 5000 руб., расходов по подготовке технического паспорта на домовладение в сумме 19049,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14637 руб., расходов на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1565,50 руб., а всего 181252,33 руб.
Истец Нехорошев В.М., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Морданова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования доверителя. Просила произвести раздел спорных земельного участка и домовладения в натуре по варианту N3-доп заключения эксперта ООО "Г" N от 2012.2017, как наиболее соответствующему сложившемуся порядку пользования спорным имуществом, а также идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности на указанное имущество, выделив земельный участок площадью 3048 кв.м (3050 кв.м с учетом погрешности) при выделяемой части N жилого дома.
Ответчик Фомичева Т.А. исковые требования признала частично. Выразила согласие на раздел спорных объектов недвижимости по варианту N 2 заключения эксперта ООО "Г" N от 20.12.2017, выделив ей в собственность часть жилого дома N и земельные участки площадью 358 кв.м и площадью 2690 кв.м (на плане окрашенные в желтый цвет). Расходы по переоборудованию жилого дома в отдельные части просила возложить на стороны в равных долях. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи представителя, проведения исследования земельного участка и составления ситуационный схемы просила отказать в связи с тем, что указанные расходы не обоснованы и не могут быть признаны судебными издержками, поскольку истец не был лишен возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде. Пояснила, что надворные постройки лит. Г10, лит. Г11, лит. Г12 возведены истцом, за счет личных средств.
Третье лицо Шахина И.С., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Полагала, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам по делу, допущена кадастровая ошибка.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 22 января 2018 года удовлетворены исковые требования Нехорошева В.М.
Сохранена часть жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту от 25.08.2017, выданному Заокским отделением ГУ ТО "Б".
Произведен раздел жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 6100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: Тульская область, Заокский район, <адрес>.
Прекращено право общей долевой собственности Нехорошева В.М. и Фомичевой Т.А. на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 6100 кв.м., расположенные по адресу: Тульская область, Заокский район, <адрес>.
В собственность Нехорошева В.М. выделена часть жилого дома N, согласно заключению эксперта ООО "Г" N от 20.12.2017, состоящая из помещения N1 в лит.а площадью 10,8 кв.м, помещения N2 в лит.А1 площадью 8,1 кв.м, помещения N3 в лит.А площадью 19,8 кв.м, сарай лит.Г, уборной лит.Г3, колодца лит.Г12, беседки Лит.Г10, душа лит.Г11, расположенных по адресу: Тульская область, Заокский район, <адрес>.
В собственность Фомичевой Т.А. выделена часть жилого дома N, согласно заключению эксперта ООО "Г" N от 20.12.2017, состоящая из помещения N4 в лит.а площадью 10,7 кв.м, помещения N5 в лит.А1 площадью 8,0 кв.м, помещение N6 в лит.А площадью 19,8 кв.м, расположенная по адресу: Тульская область, Заокский район, <адрес>.
С Нехорошева В.М. в пользу Фомичевой Т.А. в счет компенсации за выделенную ему часть жилого дома и надворных построек, превышающую по размеру его долю, взыскано в размере 39823, 50 руб. (38884, 50 + 939).
В собственность Нехорошева В.М. выделен земельный участок в границах площадью 3048 кв.м., согласно варианту N1 заключения экспертов ООО Г" N от 20.12.2017 (на плане окрашенный в зеленый цвет), расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, <адрес>, в следующих границах: <...>.
В собственность Фомичевой Т.А. выделены:
земельный участок площадью 996 кв.м., согласно варианту N1 заключения экспертов ООО "Г" N от 20.12.2017 (на плане окрашенный в желтый цвет), расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, <адрес>, в следующих границах <...>
земельный участок площадью 2052 кв.м., согласно варианту N1 заключения экспертов ООО "Г" N от 20.12.2017 (на плане окрашенный в желтый цвет), расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, <адрес>, в следующих границах: <...>.
Расходы по переоборудованию жилого дома в отдельные части возложены на Нехорошева В.М. и Фомичеву Т.А. в равных долях.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Нехорошева В.М. и Фомичевой Т.А. на выделенные им земельные участки, части жилого дома и надворные постройки, а также внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Заявление Нехорошева В.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Фомичевой Т.А. в пользу Нехорошева В.М. взысканы судебные расходы, состоящие из оплаты юридической помощи представителя в размере 10000 руб., издержки, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 76000 руб., издержки, связанные с проведением исследования земельного участка и составления ситуационный схемы, в размере 5000 руб., расходы по подготовке технического паспорта на домовладение в сумме 19049,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14637 руб., расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1565,50 руб., а всего 126252,33 руб.
В удовлетворении остальной части заявления Нехорошеву В.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Шахиной И.С. по доверенности Шахина Г.П. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного в нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что решением суда нарушены законные интересы её доверительницы - собственника квартиры <адрес>, Заокского района, поскольку не исследовалось состояние южной половины дома, технический паспорт от 25.08.2017 содержит ошибки. Возникает правовая неопределенность между тремя собственниками дома N, т.к., прекращая право общей долевой собственности двух из трех собственников, суд не устанавливает основы новых правоотношений, с учетом того обстоятельства, что квартира N частично находится на земельном участке с N. Кроме того, указанный земельный участок уменьшен на 4 кв.м. по сравнению с зарегистрированными координатами поворотных точек в ЕГРН. Выражает несогласие с заключением экспертизы N ООО "Г", в связи с тем, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а подпись эксперта не заверена печатью ООО "Г", экспертами не исследовалось все домовладение N, произведен раздел не существующих помещений северной части дома.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Фомичева Т.А. выразила несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица Шахиной И.С. по доверенности Шахиной Г.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы истца Нехорошева В.М., его представителя по доверенности Нехорошеву Л.И., ответчика Фомичеву Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 (ред. от 30.11.90) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
Судом установлено, что спорным имуществом является земельный участок общей площадью 6100 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства с установленными границами и жилой дом с надворными постройками общей площадью 110,10 кв.м, расположенные по адресу: Тульская область, Заокский район, <адрес>.
Истец и ответчик являются собственниками указанного недвижимого имущества, в 1/2 доле на земельный участок и в 1/4 на жилой дом каждый, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, выписками из ЕГРН.
Шахина И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2200 кв.м., по адресу: Тульская область, Заокский район, <адрес>, а также 5-комнатной квартиры общей площадью 60,7 кв.м. в указанном доме, на основании договора купли-продажи от 17.01.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Для правильного разрешения спора судом была проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, в ходе которой было установлено, что раздел жилого дома и земельного участка возможен. Возможность раздела жилого дома обусловлена необходимостью выполнения следующих основных работ: устройство металлических перемычек в наружных и внутренних кирпичных стенах над пробиваемыми дверными и оконными проемами; пробивку дверных и оконных проемов в наружных и внутренних кирпичных стенах; прорезку дверного проема в каркасно-обшивной стене веранды; демонтаж существующих дверей в лит.А и лит.А1; закладку существующих дверных проемов в кирпичных стенах; устройство каркасно-обшивных разделительных звукоизолирующих перегородок с двухсторонней обшивкой; установку дверных и оконных блоков в пробиваемые проемы; установку дополнительного инженерного оборудования - бытового газового котла с обвязкой в выделяемой части N, бытовой газовой плиты и счетчика потребляемой электроэнергии в выделяемой части N.
После раздела в каждой из вновь образованных частей дома собственникам необходимо самостоятельно определить степень благоустройства выделенных помещений в соответствии с действующими нормами.
Экспертом предложен вариант раздела спорного домовладения, максимально приближенный к идеальным долям в праве общей долевой собственности сторон по делу и соответствующий пожеланиям сторон: часть N, состоящая из помещения N1 в лит.а площадью 10,8 кв.м, помещение N2 в лит.А1 площадью 8,1 кв.м, помещение N3 в лит.А площадью 19,8 кв.м; часть N, состоящая из помещения N4 в лит.а площадью 10,7 кв.м, помещение N5 в лит.А1 площадью 8,0 кв.м, помещение N6 в лит.А площадью 19,8 кв.м. Площадь, занимаемая печью, при определении площади помещения N2 не учитывается. Общая площадь жилых помещений части N1 - 27,9 кв.м, общая площадь жилых помещений части N2 - 27,8 кв.м. Площадь помещения в холодной пристройке, выделяемой для части N1 - 10,8 кв.м. Площадь помещения в холодной пристройке, выделяемой для части N2 - 10,7 кв.м.
Предлагаемый вариант раздела части жилого дома практически соответствует идеальным долям собственников в праве общей долевой собственности. Размер компенсации за выделяемую часть N по отношению к части N будет составлять <...> руб.
Экспертом также установлено, что раздел земельного участка с выделением каждому сособственнику отдельного земельного участка возможен, предложено 2 варианта раздела спорного земельного участка.
Экспертами указано, что с технической точки зрения, наиболее рациональным является раздел исходного земельного участка с кадастровым номером N по варианту N, так как доступ на выделяемые участки осуществляется с основной улицы вблизи автомобильной дороги. Данный вариант является менее затратным при устройстве доступа на участки. Выделяемые участки ЗУ2 и ЗУ3 имеют схожую ширину более 20 м, что позволяет их использовать по основному назначению.
Предлагаемые варианты раздела надворных построек соответствуют вариантам раздела земельного участка.
В соответствии с вариантом 1 раздела земельного участка, выделяются: к части N жилого дома - сарай лит.Г, уборная лит.Г3, колодец лит.Г12, беседка лит.Г10, душ лит.Г11 общей стоимостью <...> руб.; к части N жилого дома надворных построек не выделяется.
В соответствии с вариантом 2 раздела земельного участка, выделяются: к части N жилого дома - сарай лит.Г, уборная лит.Г3, колодец лит.Г12 общей стоимостью <...> руб.; к части N жилого дома - беседка лит.Г10, душ лит.Г11 общей стоимостью <...> руб. Размер компенсации по указанному варианту раздела надворных построек составит <данные изъяты> руб.
По представленному истцом дополнительному варианту раздела земельного участка с N, участок может быть разделен на три земельных участка, сумма площадей ЗУ1 и ЗУ2, выделяемых одной из сторон по делу с учетом выдела части жилого дома, составляет 3048 кв.м., а ЗУ3 площадью 3048 кв.м
Судом первой инстанции с учетом вышеуказанного заключения эксперта N ООО "Г", произведен раздел жилого дома, земельного участка с надворными постройками, не оспариваемый сторонами и в соответствии со сведениями правоустанавливающих документов. Споров у собственников по занимаемым помещениям жилого дома и земельным участкам, связанным с выделом в натуре не имеется.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, основанными на представленных доказательствах и не противоречащих требованиям ст. 252 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности проведенной по делу ООО "Г" экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение эксперта N ООО "Г" оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами К.О.В., Ш.К.С., П.Л.А., К.В.Ю., имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы экспертов в полной мере согласуются с иными представленными по делу доказательствами. Вопреки доводам подателя жалобы, заключение экспертов выполнено на семидесяти шести листах, пронумеровано, прошито и подписано экспертами.
При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, третьим лицом представлено не было.
В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
Указанные требования соблюдены.
Согласно пункту 1 статьи 25 названного Федерального закона на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
Как следует из заключения эксперта, оно подписано экспертами, отсутствие печати экспертного учреждения не может влиять на сделанные экспертом выводы и опровергнуть объективность заключения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны, не являются основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.
В связи с изложенным судебная коллегия признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.
Довод апеллянта, что при данном разделе жилого дома и земельного участка нарушаются ее права, т.к. переоборудование дома может привести к его разрушению, основан на предположениях, противоречит выводам эксперта о наличии технической возможности произвести раздел дома. Экспертами произведены осмотр объекта раздела его подробное техническое описание и выбран вариант раздела, который схематично отражен в заключении.
При этом, судебная коллегия отмечает, что третьим лицом - Шахиной И.С. доказательств тому, что часть дома, принадлежащая сторонам в процессе реконструкции создаст реальную угрозу жизни и здоровью других лиц, а также нарушает их права и охраняемые законом интересы, не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на виртуальный раздел дома в отсутствие выделяемых помещений на момент вынесения судом решения, является следствием неправильного толкования законодательства, поскольку из содержания разъяснений, данных в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 (ред. от 30.11.90) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен если имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
По мнению судебной коллегии, предложенный экспертами вариант является оптимальным для раздела исследуемого жилого дома, учтены доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, близкие к идеальным долям, данный вариант является наиболее целесообразным и учитывает интересы как истца, так и ответчика, соответствуют строительно-техническим требованиям, для реализации данного варианта проведения переустроительных работ не требуется, при этом, данный вариант предусматривает выплату незначительной по размеру компенсации.
Довод заявителя жалобы о правовой неопределенности между тремя собственниками дома <адрес>, Заокского района, Тульской области, в связи с прекращением права общей долевой собственности двух из трех собственников, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку судом разрешался спор между сособственниками жилого дома по его разделу согласно принадлежащим долям и фактически занимаемым помещениям, третье лицо является собственником жилого помещения, имеющего статус - квартира. Кроме того, выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Не подтверждается материалами дела и довод жалобы о том, что смежная граница между земельными участками сторон, сведения о которых содержатся в ГКН, ущемляет права Шахиной И.С., поскольку указанный вопрос не являлся предметом разбирательства, третьим лицом Шахиной И.С. самостоятельных требований по границам смежных земельных участков не заявлялось.
Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, следует, что земельные участки сторон отмежеваны, поставлены на кадастровый учет, имеют фактические границы в виде существующих на местности ограждений и координат, а произведенный судом реальный раздел земельного участка соответствует указанным данным и сведениям, с учетом существующих на местности ограждений, строений, сооружений.
Выделяя в собственность Нехорошева В.М. и Фомичевой Т.А. земельные участки, суд исходил из предложенного экспертом варианта (вариант N1) с учетом площади земельного участка по координатам поворотных точек, который наиболее полно отвечает интересам сторон, а также учитывает проведенный раздел домовладения и вспомогательных сооружений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из заключения эксперта следует, что общая площадь земельного участка N по сведениям ЕГРН составляет 6100 кв.м., однако, площадь, вычисленная по координатам поворотных точек границ, содержащихся в ЕГРН, составляет 6096 кв.м., то есть на 4 кв.м. меньше площади, сведения о которой внесены в ЕГРН. Указанное расхождение находится в пределах допустимой погрешности вычисления площадей.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, предоставленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение суда постановлено в пределах заявленных требований и оснований иска, выводы суда являются исчерпывающими, основаны на нормах материального права и подтверждены анализом представленных доказательств. Судом правильно определены обстоятельства дела, а также распределено бремя доказывания по данному спору.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а также поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Шахиной И.С. по доверенности Шахиной Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
