Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1782/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1782/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Крыловой Э.Ю.,
судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Маклиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя третьего лица Шахиной И.С. по доверенности Шахиной Г.П. на определение Заокского районного суда Тульской области от 28 февраля 2018 года об отказе в разъяснении решения Заокского районного суда Тульской области от 22 января 2018 года по делу по иску Нехорошева В.М. к Фомичевой Т.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Заокского районного суда Тульской области от 22 января 2018 года удовлетворены исковые требования Нехорошева В.М.
Сохранена часть жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту от 25.08.2017, выданному Заокским отделением ГУ ТО "Б".
Произведен раздел жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 6100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: Тульская область, Заокский район, <адрес>.
Прекращено право общей долевой собственности Нехорошева В.М. и Фомичевой Т.А. на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 6100 кв.м., расположенные по адресу: Тульская область, Заокский район, <адрес>.
В собственность Нехорошева В.М. выделена часть жилого дома N, согласно заключения эксперта ООО "Г" N от 20.12.2017, состоящая из помещения N1 в лит.а площадью 10,8 кв.м, помещения N2 в лит.А1 площадью 8,1 кв.м, помещения N3 в лит.А площадью 19,8 кв.м, сарай лит.Г, уборной лит.Г3, колодца лит.Г12, беседки Лит.Г10, душа лит.Г11, расположенных по адресу: Тульская область, Заокский район, <адрес>.
В собственность Фомичевой Т.А. выделена часть жилого дома N согласно заключения эксперта ООО "Г" N от 20.12.2017, состоящая из помещения N4 в лит.а площадью 10,7 кв.м, помещения N5 в лит.А1 площадью 8,0 кв.м, помещение N6 в лит.А площадью 19,8 кв.м, расположенная по адресу: Тульская область, Заокский район, <адрес>.
С Нехорошева В.М. в пользу Фомичевой Т.А. в счет компенсации за выделенную ему часть жилого дома и надворных построек, превышающую по размеру его долю, взыскано в размере 39823, 50 руб. (38884, 50 + 939).
В собственность Нехорошева В.М. выделен земельный участок в границах площадью 3048 кв.м., согласно варианту N1 заключения экспертов ООО "Г" N от 20.12.2017 (на плане окрашенный в зеленый цвет), расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, <адрес>, в следующих границах: <...>.
В собственность Фомичевой Т.А. выделен земельный участок площадью 996 кв.м., согласно варианту N1 заключения экспертов ООО "Г" N от 20.12.2017 (на плане окрашенный в желтый цвет), расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, <адрес>, в следующих границах <...>.
В собственность Фомичевой Т.А. выделен земельный участок площадью 2052 кв.м., согласно варианту N1 заключения экспертов ООО "ФИО20" N от 20.12.2017 (на плане окрашенный в желтый цвет), расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, <адрес>, в следующих границах: <...>.
Расходы по переоборудованию жилого дома в отдельные части возложены на Нехорошева В.М. и Фомичеву Т.А. в равных долях.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Нехорошева В.М. и Фомичевой Т.А. на выделенные им земельные участки, части жилого дома и надворные постройки, а также внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Заявление Нехорошева В.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Фомичевой Т.А. в пользу Нехорошева В.М. взысканы судебные расходы, состоящие из оплаты юридической помощи представителя в размере 10000 руб., издержки, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 76000 руб., издержки, связанные с проведением исследования земельного участка и составления ситуационный схемы, в размере 5000 руб., расходы по подготовке технического паспорта на домовладение в сумме 19049,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14637 руб., расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1565,50 руб., а всего 126252,33 руб.
В удовлетворении остальной части заявления Нехорошеву В.М. отказано.
Решение суда вступило в законную силу 31.05.2018.
Представитель третьего лица Шахиной И.С. по доверенности Шахина Г.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить вышеуказанное решение по следующим вопросам:
По какому исковому заявлению (от какой даты) Нехорошева В.М. к Фомичевой Т.А., каким постановлением суда и на каком основании в Заокском районном суде Тульской области открыто гражданское дело N2-4/2018, по которому 22.01.2018 принято решение;
- если решение принято по иску от 13.09.2017 Нехорошева В.М. к Фомичевой Т.А., то почему на заседании 22.01.2018 по делу N2-4/2018 не были приглашены специалисты экспертного учреждения ООО "Г", проводившие экспертизу на основании определение суда от 26.10.2017, и заключение которых положено в основу решения суда;
- почему суд не передал истцу Нехорошеву В.М. и ответчику Фомичевой Т.А. документы от третьего лица Шахиной И.С., переданные в Заокский районный суд для передачи сторонам по делу вместе с заявлениями: N1 от 23.11.2017, 32 от 08.12.2017, N3 от 19.01.2018 для исследования в судебном заседании и определении для себя необходимости уточнения сведений о своем земельном участке до принятия судом решение по делу;
- на стр.6 решения сказано "в целях кадастрового учета, во избежание необходимости производства уточнения сведений об исходном земельном участке..." Но кадастровый учет земельный участков в РФ ведется с точностью до 1/100 кв.м. Как видно из материалов дела, допустимая погрешность площади разделяемого участка с кадастровым номером N составляет +/- 54,7 кв.м. и позволяет скрыть отсутствие в координатах поворотных точек этого участка площади обременения 54,4 кв.м., занятой помещениями квартиры <адрес> и фактически в основном расположенной в координатах поворотных точек соседнего земельного участка N. Поскольку с западной, северной и восточной стороны участок КН N никакими недвижимыми объектами не ограничен, то в каком месте с южной стороны по границе разделяемого участка N с соседними участками N и N образуется указанный в Решении от 22 января 2018 недостаток площади в 4 кв.м относительно площади в правоустанавливающих документах на разделяемый участок N, и как можно обойтись в будущем без необходимости производства уточнения сведений в отношении 3-х новых образуемых земельных участков. Разные кадастровые инженеры поворотную точку с одними и теми же зарегистрированными в ЕГРН координатами на границе разделяемого земельного участка N в огородах вынесли на местность с линейным расхождением в 2,8 метров;
- два документа в материалах дела, которые суд огласил при принятии решения - представленный стороной истца ксерокопией Кадастровый план земельного участка от 20.09.2007 и представленная третьим лицом оригиналом Кадастровая выписка N от 19.11.2013г. о земельном участке N свидетельствуют об обременении земельного участка площадью жилого дома 110,1 кв.м. Полагает, что в решении суда должен обременение разделяемого участка с кадастровым номером N площадью жилого дома 110.10 кв.м, включающей в себя полезную площадь северной половины жилого дома N (55,7кв.м) и полезную площадь южной половины жилого дома <адрес> (54,4кв.м), ведь согласно законам РФ это обременение сохраняется в отношении образуемых земельных участков и изменённых земельных участков в прежних границах;
- вопрос о судебных издержках истца и ответчика разрешался 22.01.2018 без исследования оригиналов платёжных документов, и к материалам дела они не приобщены как доказательства (п.2 ст.71 ГПК РФ) в полном объёме по установленной судом в решении от 22.01.2018 сумме судебных издержек?
Представитель третьего лица Шахиной И.С. по доверенности Шахиной Г.П. в судебном заседании поддержала заявление о разъяснении решения суда, просила его удовлетворить.
Представитель истца Нехорошева В.М. по доверенностям Морданова Е.В., Нехорошева Л.И. возражали против удовлетворения заявления о разъяснении решения суда, указав, что решение суда от 22.01.2018 не требует дополнительного разъяснения.
Ответчик Фомичева Т.А., надлежащим образом извещенная о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явилась.
В соответствии с ч.2 ст. 202 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Заокского районного суда Тульской области от 28 февраля 2018 года представителю третьего лица Шахиной И.С. по доверенности Шахиной Г.П. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Заокского районного суда Тульской области от 22.01.2018.
В частной жалобе представитель третьего лица Шахиной И.С. по доверенности Шахина Г.П. просит об отмене вышеуказанного определения, приводя доводы о том, что отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд пытается узаконить противоречивую и неправосудную резолютивную часть решения суда. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, выделив в собственность сторон несуществующие помещения. Полагает, что определением суда, своей правовой неопределенностью, нарушаются права Шахиной Г.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя третьего лица Шахиной И.С. по доверенности Шахину Г.П., поддержавшую заявление, возражения по доводам жалобы истца Нехорошева В.М. и его представителя по доверенности Нехорошеву Л.И., ответчика Фомичеву Т.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя ею содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Отказывая представителю третьего лица Шахиной И.С. по доверенности Шахиной Г.П. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановленное по делу решение суда не содержит недостатков, требующих разъяснений, в нем четко и ясно указаны требования, обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства, отражены в мотивировочной и резолютивной частях.
С данными выводами судебная коллегия соглашается и отмечает, что вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений.
По существу вопросы, поставленные представителем третьего лица Шахиной И.С. по доверенности Шахиной Г.П. в заявлении о разъяснении решения суда первой инстанции, по своей сути направлены на изменение содержания принятого решения и его оспаривание, что противоречит положениям ст. 202 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении".
Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заокского районного суда Тульской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица Шахиной И.С. по доверенности Шахиной Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
