Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2018 года №33-1782/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-1782/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Рахимкуловой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Митрович Ирины Николаевны на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Митрович Ирины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосГенСтрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ООО "РосГенСтрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Митрович И.Н. судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 26 сентября 2017 года отказано в удовлетворении иска Митрович И.Н. к ООО "РосГенСтрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Для представления своих интересов в суде Общество было вынуждено прибегнуть к юридической помощи. Всего Обществом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, предоставленных ИП Рудаковой Ю.С., в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.
С указанным определением не согласна Митрович И.Н.
В частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу путём отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы считает, что представленные Обществом доказательства не подтверждают факт оплаты Обществом услуг именно в связи с рассмотрением её иска. Полагает установленный судом размер судебных расходов не разумным и не справедливым. При этом, указывает, что заявление Общества о возмещении судебных расходов было рассмотрено в её отсутствие. Кроме того, ссылается на обжалование вступившего в законную силу решения суда в кассационном порядке и передачи её кассационной жалобы на рассмотрение в Президиум суда ЯНАО.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания оспариваемого определения, основанием для вывода суда о взыскании с истца Митрович И.Н. судебных расходов послужило вступившее в законную силу решение Салехардского городского суда от 26 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении иска Митрович И.Н. к ООО "РосГенСтрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, в рамках рассмотрения которого ООО "РосГенСтрой" понесло расходы на оплату юридических услуг.
Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит нормам процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, приведёнными статьями процессуального закона предусмотрена возможность компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне в чью пользу состоялось решение суда за счёт другой стороны.
Как видно из материалов дела по частной жалобе, решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Митрович И.Н. к ООО "РосГенСтрой" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Однако, Постановлением Президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2018 года вышеуказанные судебные акты отменены, гражданское дело по иску Митрович И.Н. к ООО "РосГенСтрой" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В указанных обстоятельствах, и поскольку в силу вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу, и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, разрешение судом вопроса о возмещении ООО "РосГенСтрой" издержек, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, спор по которому в настоящее время фактически ещё не разрешён, нельзя признать правильным.
В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как не соответствующее требованиям закона, с разрешением вопроса по существу путём отказа в удовлетворении заявления ООО "РосГенСтрой" о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2018 года отменить, принять новое определение:
В удовлетворении заявления ООО "РосГенСтрой" о взыскании с Митрович Ирины Николаевны судебных расходов, отказать.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка