Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1782/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1782/2018
город Мурманск
28 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Морозовой И.Ю.
Фетисовой Л.Ю.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко Андрея Владимировича к войсковой части 36097, федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации отдел N 3 г. Североморск о признании членом семьи военнослужащего
по апелляционной жалобе Иваненко Андрея Владимировича на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 марта 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Иваненко Андрея Владимировича к войсковой части 36097, Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации отдел N3 г. Североморск о признании членом семьи военнослужащего малолетней *** и признании за ней права на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства после увольнения с военной службы - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Иваненко А.В. обратился в суд с иском к войсковой части 36097, федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации отдел N 3 г. Североморск о признании *** членом семьи военнослужащего, признании за ней права на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства после увольнения с военной службы.
В обоснование иска указал, что является военнослужащим, проходит службу в войсковой части 36097.
Решением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации отдел N 3 г. Североморск от 21 октября 2015 года он в составе семьи: супруги Иваненко Е.А., сына Иваненко В.А., дочери Иваненко К.А. был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
07 сентября 2016 года у его дочери Иваненко К.А. родилась дочь ***, с которой он и члены его семьи проживают совместно по адресу: ... ведут общее хозяйство, имеют общий семейный бюджет, вместе занимаются воспитанием и развитием несовершеннолетней *** Внучка вселена в указанное жилое помещение в качестве члена его семьи, иного жилья члены его семьи не имеют, регистрация внучки носит постоянный характер.
Поскольку его дочь Иваненко К.А. в браке не состоит, алименты на содержание ребенка не получает, дохода не имеет, в связи с чем она вместе с несовершеннолетней *** находятся на его иждивении.
16 ноября 2017 года командиром войсковой части ему было отказано в удовлетворении рапорта о внесении в графу 21 личного дела внучки *** как члена его семьи.
Просил суд признать ***, родившуюся _ _ года, членом его семьи, признать за ней право на обеспечение жилым помещением совместно с ним по избранному месту жительства после увольнения с военной службы.
В судебном заседании истец Иваненко А.В. и его представитель Зырина Г.С. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика войсковой части 36097 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований.
Представитель ответчика ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.
Третье лицо Иваненко К.А. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иваненко А.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на показания допрошенных свидетелей, указывает, что в судебном заседании был подтвержден факт совместного проживания несовершеннолетней *** с ним, его супругой, сыном и дочерью Иваненко К.А., которая не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, дохода не имеет. Дочь вместе с внучкой находятся на его полном иждивении, зарегистрированы и проживают вместе с ним в одной квартире.
Обращает внимание, что его дочь Иваненко К.А. в браке с отцом малолетней *** не состоит, совместно с ним не проживает, денежные средства на содержание ребенка не получает.
Не соглашается с выводом суда о непродолжительности периода его проживания совместно с малолетней ***, поскольку, несмотря на то, что ребенок после рождения был зарегистрирован по месту жительства своего отца до декабря 2017 года, фактически *** проживала по месту жительства истца с его семьей, проживание в квартире отца носило эпизодический характер.
Настаивает на том, что именно он приобретает для внучки питание, предметы первой необходимости, одежду, что свидетельствует о её нахождении на его полном иждивении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Иваненко А.В. и его представитель Зырина Г.С., представители ответчиков войсковой части 36097, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо Иваненко К.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая дело, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются военнослужащим и членам их семей.
Указанными положениями Закона к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, отнесены супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.
Порядок внесения сведений о членах семьи военнослужащих в их личные дела регулируется Правилами составления и ведения личных дел (Приложение N 5 к Наставлению по учету личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 декабря 2005 года).
К членам семьи военнослужащего, сведения о которых подлежат внесению в его личное дело, относятся лица, названные в Федеральном законе "О статусе военнослужащих". Запись сведений о членах семьи производится только на основании соответствующих документов, выдаваемых органами ЗАГС или решений судов.
Законодательное определение понятия иждивения содержится в статье 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 (в ред. от 20 декабря 2017 года) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", где указано, что члены семьи военнослужащего считаются состоящими на его иждивении, если они находятся на его полном содержании или получают от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Из системного толкования правовых норм следует, что к членам семьи военнослужащего также относятся лица, совместно проживающие с военнослужащим и находящиеся на его полном содержании или получающие от него помощь, которая для них является постоянным и основным источником средств к существованию.
При этом под постоянным и основным источником средств к существованию понимается помощь, осуществляемая систематически, то есть являющаяся регулярной, в то же время предполагается, что у члена семьи имеется и другой источник дохода (алименты, пенсия, стипендия, заработная плата и другое).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иваненко А.В. проходит военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации в войсковой части 36097 (л.д.9).
Иваненко А.В. с 18 августа 2006 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., также совместно с ним зарегистрированы: с 29 ноября 2003 года Иваненко Е.А. (супруга); с 28 ноября 2003 года Иваненко В.А. (сын); с 28 ноября 2003 года Иваненко К.А. (дочь); с 05 октября 2017 года *** (внучка) (л.д.13).
Решением отдела N 3 г. Североморск ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 21 октября 2015 года N 08-15/154 Иваненко А.В. и члены его семьи - супруга Иваненко Е.А., сын Иваненко В.А., дочь Иваненко К.А. 22 июля 2015 года приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д.14).
07 сентября 2016 года у дочери истца Иваненко К.А. родилась дочь ***, в отношении которой на основании совместного заявления родителей, не состоящих между собой в браке на момент рождения ребенка, установлено отцовство *** А.А., что подтверждается записью акта от 20 сентября 2016 года отдела ЗАГС администрации города Оленегорска Мурманской области (л.д. 31).
Из объяснений истца и третьего лица Иваненко К.А. следует, что фактически они всей семьей, в том числе с несовершеннолетней *** проживают в квартире, нанимателем которой является истец, по адресу: ....
14 ноября 2017 года истец обратился командиру войсковой части 36097 с рапортом, в котором просил включить в графу 21 личного дела его внучку *** родившуюся _ _ года, как члена семьи военнослужащего, в чем ему 16 ноября 2017 года было отказано (л.д. 15).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями приведенных правовых норм, предусматривающих, что внуки военнослужащего не относятся к перечню лиц, которые могут быть признаны членами семьи военнослужащего в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", если только не будет доказано, что они находятся на иждивении военнослужащего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт содержания несовершеннолетней *** непосредственно истцом, и что это содержание является для его внучки постоянным и основным источником средств существования.
Так, материалами дела подтверждается, что мать несовершеннолетней Иваненко К.А. с октября 2014 года работает в ПАО СК "Росгосстрах", с 25 декабря 2016 года находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет; отец малолетней *** - *** А.А. является военнослужащим, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., где до декабря 2017 года проживала Иваненко К.А. вместе с дочерью ***
Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильным, поскольку он соответствует материалам дела, из которых следует, что *** имеет обоих трудоспособных родителей, на которых действующим законодательством возложена обязанность по содержанию своего ребенка, в связи с чем доходы истца Иваненко А.В. не могут являться основным источником средств к существованию ***
При этом судом правомерно учтено, что Иваненко К.А., являясь матерью ***, ссылаясь на отсутствие какого-либо дохода, мер к получению алиментов на содержание дочери с ее отца не предпринимала.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции и его правовым обоснование, судебная коллегия также учитывает, что для признания помощи военнослужащего основным источником средств к существованию она по своим размерам и периодичности предоставления должна быть такой, чтобы без неё члены семьи, получающие её, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами для нормального существования. Помощь военнослужащего должна составлять основную часть средств, на которые живут члены семьи.
При таком положении у суда не имелось предусмотренных законом оснований для признания *** членом семьи военнослужащего применительно к положениям Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Доводы апелляционной жалобы о том, что для разрешения настоящего спора значение имеет факт совместного проживания, ведения общего хозяйства проживающими в квартире лицами и их кровного родства, не опровергают выводов суда и на существо постановленного судом решения с учетом установленных фактических обстоятельств не влияют.
Вопреки доводам жалобы сам по себе факт совместного проживания несовершеннолетней внучки с истцом не является безусловным доказательством нахождения ребенка на иждивении истца. Нахождение дочери истца в отпуске по уходу за ребенком также нельзя расценить как факт нахождения на содержании истца несовершеннолетней ***, поскольку отпуск по уходу за ребенком носит временный характер.
Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваненко Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
