Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-1782/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-1782/2018
"29" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бороздна Ираиды Петровны, Бычкова Алексея Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Бороздна Ираиды Петровны к Бычкову Алексею Геннадьевичу, ПАО "Банк СГБ" об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи и ареста отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя истца Бороздна И.П. - Иутинского А.М., судебная коллегия
установила:
Бороздна И.П. обратилась в суд с иском к Бычкову А.Г., ПАО "Банк СГБ" об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи и ареста, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава исполнителя Огарковой В.Л. находится на исполнении исполнительное производство N N от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданного Ленинским районным судом г. Костромы, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик Бычков А.Г., взыскателем - ПАО "Банк СГБ". ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом в рамках указанного исполнительною производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество с предварительной оценочной стоимостью: телефон Самсунг "Дуос" серого цвета 4 000 руб.; телевизор "Самсунг" черного цвета 5 000 руб.; диван кожаный бежевого цвета 15 000 руб., кресло кожаное бежевого цвета 7 000 руб.; софа кожаная бежевого цвета 10 000 руб.; печь микроволновая "Самсунг" 1 000 руб.; кофе-машина "Филипс" 3 000 руб. Указанное имущество, кроме телефона Самсунг "Дуос", на момент составления акта ответчику Бычкову А.Г. не принадлежало, о чем он сообщил 24 августа 2017 г., дав объяснение судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ г. между нею и Бычковым А.Г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым она приобрела в собственность 2-х комнатную благоустроенную квартиру на первом этаже в пятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес> со всем находящимся в ней имуществом. Перечень имущества, передаваемого вместе с квартирой, указан в приложении N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества N б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. и состоит из 37 позиций, включая имущество, на которое в последующем наложен неправомерный арест. 31 августа 2017 г. ею было подано заявление на имя начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы о снятии ареста, в котором она указала, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, и приложила копию договора купли-продажи. 18.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Бобровой А.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ее заявления.
Истец просила освободить от ареста и исключить из описи имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ. с предварительной оценочной стоимостью: телевизор "Самсунг" черного цвета - 5 000 руб.; диван кожаный бежевого цвета - 15 000 руб.; кресло кожаное бежевого цвета - 7 000 руб.; софа кожаная бежевого цвета - 10 000 руб.; печь микроволновая "Самсунг" - 1 000 руб.; кофе-машина "Филипс" - 3000 руб.
В качестве третьих лиц в рассмотрении дела участвовали Бычкова Е.В. - <данные изъяты> ответчика Бычкова А.Г. и УФССП России по Костромской области, на которое была произведена замена судебного пристава-исполнителя Огарковой В.Л., указанной истцом в заявлении в качестве 3-его лица.
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Бороздна И.П. просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования. Не согласна с выводом суда о том, что ею не доказано, что она является собственником спорного арестованного имущества, что в материалы дела не представлено доказательств того, что приложение к договору купли-продажи квартиры с перечнем передаваемого имущества составлено одновременно с договором купли-продажи. Ответчик иск признал, подтвердил, что приложение к договору купли-продажи со списком передаваемого имущества составлено одновременно с договором купли-продажи квартиры. Кроме того, в абз. 2 п. 1.1 договора указано, что квартира передается со всем находящимся в ней имуществом. Данный довод сторонами процесса не опровергался. В подтверждение принадлежности имущества ее представителем приобщены к делу чеки на покупку микроволновой печи "Самсунг" и кофе-машины "Филипс", а также руководства пользователя и гарантийные талоны. В акте зафиксировано только наименование фирмы-производителя техники и ее цвет. Кофе-машина приобреталась в магазине, принадлежащем сети "<данные изъяты>" в г. Ярославле, что отображено на представленном чеке. Магазины данной сети сотрудничают только с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Чтобы войти в магазин и совершить покупку, необходимо предъявить пропуск, по которому одновременно может пройти 3 человека. В связи с этим Бычков А.Г. посетил магазин вместе со своей знакомой ФИО1., которая является индивидуальным предпринимателем, и у которой был соответствующий пропуск. Оплату товара совершал непосредственно Бычков А.Г. наличными денежными средствами. Также считает, что акт о наложении ареста (описи) не соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительные действия совершал пристав-исполнитель, который не имеет отношения к данному исполнительному производству. В обжалуемом акте данные о судебном приставе, проводившем исполнительное действие, отсутствуют в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве". Показания свидетелей не нашли своего отражения в решении суда. Считает, что при рассмотрении дела судом неверно распределено бремя доказывания. Ею представлены в материалы дела доказательства, которые не опровергались ответчиком или иными заинтересованными лицами. Стороны не заявляли возражений относительно давности составления приложения к договору купли-продажи с перечнем передаваемого имущества. Однако суд в решении указывает, что она не предоставила надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований и не представила доказательств давности составления документа. Также суд в решении указал, что при проведении ареста имущества и составлении акта описи и ареста Бычков А.Г. не сообщал судебным приставам, что имущество ему не принадлежит, документов, опровергающих принадлежность спорного имущества судебному приставу не представил. Вместе с тем, исходя из требования Закона "Об исполнительном производстве", должник вправе предъявить свои требования относительно составления акта в течение десяти дней, что и сделал Бычков А.Г., указав, что квартиру продал вместе со всем имуществом. Судом не дана оценка доводу ее представителя о том, что она - собственник имущества в пределах десятидневного срока (28 августа 2017 г.) обратилась с заявлением в службу судебных приставов о снятии ареста с ее имущества, где подробно обосновала принадлежность ей спорного имущества. Кроме того, в акт описи и ареста включен одновременно и диван, и софа, чем независимо от принадлежности имущества судебный пристав-исполнитель лишил должника и его семью единственного спального места в квартире. Также в акт описи (ареста) внесены телевизор и микроволновая печь, которые в настоящее время не могут считаться предметом роскоши, а необходимы семье для нормальной жизнедеятельности - печь для приготовления пищи, а единственный телевизор в доме - как средство получения информации. В обоснование данного довода ссылается на определение Мосгорсуда от 22.12.2011 г. по делу N 33-42887.
В апелляционной жалобе ответчик Бычков А.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Бороздны И.П. Считает, что сторонами сделки, сторонами по делу и участвующими лицам не оспорен факт передачи именно того имущества, которое впоследствии было арестовано и включено в акт описи арестованного имущества. Перечень имущества сторонами не оспорен, не был подвергнут сомнению в дате заключения. Вопроса о давности составления перечня имущества как истцом, так и ответчиками в ходе судебного разбирательства возникало, ходатайств о проведении технической экспертизы сторонами по делу заявлено не было. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в судебном заседании были даны показания в качестве свидетеля, в которых она пояснила, что на следующий день после составления акта о наложении ареста 24.08.2017 г. Бычков А.Г. при личном приеме пояснил, что описанное и арестованное имущество не принадлежит ему, а собственником является Бороздна И.П. Документами, представленными истцом (договором купли-продажи, актом приема-передачи, перечнем имущества, распиской) и свидетельским показаниями судебного пристава-исполнителя ФИО2 подтверждается факт реального исполнения сделки купли-продажи и передачи имущества, находящегося в квартире и впоследствии включенного в акт описи и ареста, что позволяет сделать вывод о приобретении истцом права собственности на спорное имущество. Судом не учтен тот факт, что включенное в опись ареста имущество является предметами обычной домашней обстановки, на которое не может быть обращено взыскание. Суд должен был исходить из того, что включенные в акт описи предметы являются частью домашней обстановки, прочно вошли в жизнь каждого человека, служат для приготовления и приема пищи, посадочными и спальными местами членов семьи должника, телевизор является источником информации.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Бороздна И.П. - Иутинский А.М. апелляционную жалобу своей доверительницы поддержал по изложенным в ней основаниям. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской обл. на исполнении находится исполнительное производство N N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Костромы по делу N N о взыскании с Бычкова А.Г. в пользу ПАО "Банк СГБ" задолженности в размере <данные изъяты> руб.
В ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской обл. на исполнении находится исполнительное производство N N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы по делу NN о взыскании с Бычкова А.Г. в пользу ПАО "Банк СГБ" задолженности в размере <данные изъяты> руб.
В рамках данных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем в присутствии Бычкова А.Г., представителя взыскателя ФИО3. с участием 2-х понятых был произведен арест имущества должника Бычкова А.Г. по адресу его проживания: <адрес>, а именно было арестовано следующее имущество с предварительной оценочной стоимостью: телефон Самсунг "Дуос" серого цвета - 4 000 руб.; телевизор "Самсунг" черного цвета - 5 000 руб.; диван кожаный бежевого цвета - 15 000 руб.; кресло кожаное бежевого цвета - 7 000 руб.; софа кожаная бежевого цвета - 10 000 руб.; печь микроволновая "Самсунг" - 1 000 руб.; кофе- машина "Филипс" - 3 000 руб. Данное имущество оставлено на ответственное хранение должнику.
Истец Бороздна И.П. является <данные изъяты> <данные изъяты> Бычкова А.Г. - Бычковой Е.В.
Бычков А.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, его <данные изъяты> Бычкова Е.В. и <данные изъяты> ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ г.р., также зарегистрированы в данном жилом помещении со ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время.
Из материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости квартиру по адресу: <адрес>, представленных Управлением Росреестра по Костромской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Бычковым А.Г. (продавец) и Бороздна И.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащую продавцу на праве собственности 2-х комнатную благоустроенную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Квартира передается со всем находящимся в ней имуществом. В продаваемой квартире зарегистрированы три человека, в том числе несовершеннолетний ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Стоимость продаваемого имущества согласно п. 2.1 договора составляет 900 000 руб.
В силу п. 4.1 Договора передача имущества осуществляется путем его совместного осмотра на основании данных по факту проведения технической инвентаризации имущества, по результатам составления которой составляется акт приема-передачи имущества, в котором фиксируется его техническое состояние.
В соответствии с п. 4.3 Договора обязанность продавца по передаче имущества считается исполненной с даты подписания акта приема-передачи имущества.
Приложением N1 к данному договору является акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому покупателю передано недвижимое имущество - квартира по адресу: <адрес> с имуществом, в каком оно находится в момент подписания договора.
Данный договор купли-продажи с актом приема-передачи и распиской в передаче денег был представлен сторонами договора в Управление Росреестра по Костромской обл. для государственной регистрации перехода права, что подтверждается соответствующей распиской, и был зарегистрирован в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ г. между Бычковым А.Г. и Бороздна И.П. заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ. В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.442 ГПК РФ, ст. 218 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ему имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст.ст. 55,56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания по делу судебной коллегией отклоняются. Распределяя бремя доказывания между спорящими сторонами, суд обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п.п.59-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и указал, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении, находящемся в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.
Таким образом, с учетом того, что должник Бычков А.Г., его <данные изъяты> и <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства в помещении, где находилось спорное имущество на момент ареста, и Бычков А.Г. с собственником помещения истцом Бороздна И.П. заключил договор найма, т.е. помещение находилось в законном владении должника, суд правомерно исходил из того, что принадлежность имущества должнику презюмируется и истец, утверждая иное, должна это доказать.
Указание в договоре купли-продажи квартиры на то, что она продается вместе с находящимся в ней имуществом, носит общий характер, конкретно то имущество, которое продается вместе с квартирой, не перечислено.
Суд верно принял во внимание то, что приложение N 1 к договору купли-продажи - перечень имущества, передаваемого вместе с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ., - при государственной регистрации перехода права собственности на квартиру сторонами договора в Управление Росреестра не представлено. Ссылки на то, что такое приложение к договору в Управлении Росреестра не было принято, правомерно отклонены судом как неподтвержденные. Приложением N1 к договору купли-продажи недвижимого имущества является акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором не имеется сведений о том, что к данному акту составляется приложение с перечнем находящегося в квартире и передаваемого вместе с квартирой имущества.
Суд обоснованно указал, что доказательств составления данного приложения (перечень имущества, передаваемого вместе с квартирой) к акту приема-передачи на момент заключения договора купли-продажи квартиры, а не в более позднее время, а также доказательств, подтверждающих давность составления указанного документа, стороной истца не представлено.
Также суд правильно посчитал, что не представлено истцом доказательств, подтверждающих факт нахождения указанного в акте описи и ареста имущества в жилом помещении по адресу: <адрес> по состоянию на момент заключения договора купли продажи квартиры - на ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом правомерно учтено, что представленные стороной истца кассовые чеки на микроволновую печь и кофе-машину принадлежность истцу этого имущества не подтверждают, напротив, покупателем кофе-машины указана ФИО1., кроме того, стороной истца не подтверждено, что кассовые чеки выданы именно на спорные микроволновую печь и кофе-машину. Указание в апелляционной жалобе на обстоятельства приобретения кофе-машины с участием ИП ФИО1, не будучи подтвержденным иными доказательствами, выводы суда не опровергает.
С учетом того, что истец Бороздна И.П. и ответчик Бычков А.Г. являются аффилированными лицами, признание иска Бычковым А.Г. судом не принято в силу ст. 39 ГПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание иска ответчиком не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает законные интересы других лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей нашли отражение в решении суда и были оценены судом. Так, суд со ссылкой на показания свидетелей ФИО2 и ФИО5., присутствовавших ДД.ММ.ГГГГ. при проведении ареста имущества, указал, что должник Бычков А.Г. о принадлежности данного имущества иному лицу не сообщал. Суд правомерно учел, что о принадлежности спорного имущества другому лицу Бычков А.Г. сообщил не сразу.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик Бычков А.Г. сделал это в установленные законом сроки в течение 10-ти дней, что истец Бороздна И.П. в пределах десятидневного срока обратилась с заявлением в службу судебных приставов, где подробно обосновала принадлежность ей спорного имущества, вывода суда о недоказанности принадлежности имущества истцу не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы Бороздна И.П. о том, что акт о наложении ареста (описи) не соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", не могут повлиять на выводы суда по предъявленному ею иску. Предъявляя настоящий иск, Бороздна И.П. обосновывает его принадлежностью спорного имущества ей, а не должнику. Поэтому в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства, связанные с установлением собственника подвергнутого описи имущества. Не являясь по исполнительному производству должником, взыскателем, Бороздна И.П. не вправе выдвигать доводы, направленные на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Ответчик Бычков А.Г., являясь должником по исполнительному производству, вправе проверять довод жалобы о том, что описано имущество, на которое нельзя накладывать арест, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб оснований для отмены или изменения решения суда не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бороздна Ираиды Петровны, Бычкова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
