Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1782/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1782/2018
29 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
судей Лукьяновой О.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Моисеевой С.А. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Право" к Моисеевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично..
Взыскать с Моисеевой С.А. в пользу ООО "Право" сумму займа, в размере 100 000 руб. из которых: 20 000 рублей - основной долг, 80 000 рублей - проценты за пользование займом, в удовлетворении остальных требований ООО "Право" отказать
Взыскать с Моисеевой С.А. в пользу муниципального образования Никольский районПензенской области государственную пошлину в размере 2 998 рублей 80 копеек".
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО МФО "Фристайл" обратилось в Никольский районный суд с иском к Моисеевой С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей.
Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Моисеева С.А. просит решение отменить. Считает, что судом первой инстанции неверно рассчитаны проценты по истечению 30 дневного срока, поскольку договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечению данного срока недопустимо начисление процентов, поскольку это свидетельствует о бессрочности договора займа.
По мнению подателя жалобы судом неверно применен п. 9 ст. 12 ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ от 29.12.2015 года, который должен применяться с 2017 года в то время, как договор был заключен в ноябре 2016 года, когда расчет процентов должен был производиться по средневзвешенной процентной ставки по кредитам физических лиц в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Считает, что суд первой инстанции должен был произвести расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по льготной ставке, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по средневзвешенной процентной ставке.
Представителем ООО " Право" представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Моисеева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Моисеевой С.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Фристайл" (заимодавец) и Моисеевой С.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа N Ф -129 - 4036, по которому заимодавец предоставил заемщику денежный заем в размере 20 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с начислением процентов на сумму займа в размере 2,2% годовых за каждый день пользования заемщиком денежными средствами и 1,7% в день от суммы займа в течение льготного периода. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом основная процентная ставка согласована сторонами в 803 %, льготная процентная ставка - 620,5% на 28 дней.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Фристайл" и ООО "Право" был заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования первого и становиться кредитором должников, в том числе, и Моисеевой С.А. по договору микрозайма N Ф-129-4036 от 03.11.2016 года.
Из материалов дела усматривается и не оспорено ответчиком, что заемщик ФИО1 в счет погашения долга по договору займа денежные средства займодавцу не выплачивала.
Руководствуясь статьями 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания Моисеевой С.А. в пользу ООО " Право" суммы долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., процентов за пользование займом в размере 80 000 руб., судебных расходов. Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим материалам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
При этом условиями договора займа, заключенного между займодавцем ООО "Фристайл" и заемщиком Моисеевой С.А., предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 620, 5 и 803%, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита в 4 квартале 2016 года.
ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок:
Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).
Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, введенное вышеназванным Законом, применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ
При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ), согласно которому размер процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному после ДД.ММ.ГГГГ) не может превышать 80000 руб. (четырехкратный размер суммы займа).
В данном случае договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после указанных изменений в закон, поэтому судом верно применена норма, ограничивающая начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок до 4 кратного размера суммы займа, а не средневзвешенная процентная ставка.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что проценты за пользование займом должны быть начислены лишь до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда Пензенской области 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
