Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 июля 2018 года №33-1782/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 33-1782/2018
33-1782/2018 Судья Конных Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Насоновой В.Н.
Судей: Вергазовой Л.В. и Рогозиной Н.И.
При секретаре: Корастелевой Е.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Якушева Игоря Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Якушева Игоря Анатольевича к Гусенкову Юрию Анатольевичу, Автогаражному кооперативу "Надежда" о признании права собственности на нежилое помещение, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якушев И.А. обратился в суд с иском к Гусенкову Ю.А. о признании права собственности на часть гаражного бокса. Требования были мотивированы тем, что истец является членом Автогаражного кооператива "Надежда" и ему был выделен второй этаж гаражного бокса N, которым он пользуется более 24 лет. Весной 2017 года Якушеву стало известно, что гаражный бокс принадлежит Гусенкову Ю.А. Истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в качестве ответчика указал также Автогаражный кооператив "Надежда", что приобрел право собственности на нежилые помещения, находящиеся на втором этаже гаражного бокса в силу приобретательной давности. В окончательном варианте просил суд признать за Якушевым И.А. право собственности на часть гаражного бокса N, расположенную на втором этаже гаражного бокса N состоящую из подсобного помещения N площадью 14 кв.м. и подсобного помещения N площадью 7,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а/к "Надежда", указав, что данными помещениями он открыто и добросовестно владеет как своими собственными на протяжении 24 лет. Просил суд признать за ним право собственности на указанные помещения в силу приобретательной давности.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований Якушеву И.А. отказано.
Не согласившись с данным решением Якушевым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, постановить по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд не установил предмет иска, предметом спора является признание за Якушевым И.А. права собственности на часть гаражного бокса N, расположенную на втором этаже гаражного бокса N состоящую из подсобного помещения N площадью 14,0 кв.м. и подсобного помещения N площадью 7,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, а/к "Надежда". Суд не выяснил отношение к иску ответчика Гусенкова Ю.А. Суд безосновательно не признал признание заявленных исковых требований ответчиком Автогаражным кооперативом "Надежда". Также приведены доводы о признании права собственности на часть гаражного бокса.
Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 февраля 2018 года решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 декабря 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Якушева И.А. - без удовлетворения.
Постановлением президиума Рязанского областного суда от 19 июня 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 февраля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Ответчик Гусенков Ю.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, о причинах неявки не сообщено, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Гусенкова Ю.А.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца Якушева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - председателя автогаражного кооператива "Надежда" Артеменкова Е.Н., полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Якушева Игоря Анатольевича к Автогаражному кооперативу "Надежда" о признании права собственности в порядке приобретательной давности на нежилые помещения подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из содержания уточненного искового заявления от 16.10.2017 г. к Гусенкову Ю.А. и автогаражному кооперативу "Надежда", Якушевым И.А. заявлены исковые требования о признании права собственности на подсобные помещения N площадью 14,0 кв.м. и 2 площадью 7,1 кв.м., расположенные на втором этаже гаражного бокса N по адресу <адрес>, а/к "Надежда, в силу приобретательной давности, приобретены им на основании членства в автокооперативе "Надежда", в подтверждение чего им представлен суду членский билет N, а также квитанция от 21.09.1993г. Данными помещениями он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом более 20 лет, в связи с чем полагал, что у него возникло право собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Рассматривая данные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из указанных требований судебной коллегией в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на Якушева И.А. была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие добросовестность, открытость владения, непрерывность владения в течение давностного срока, владение имуществом как своим собственным.
Представленные суду первой инстанции, а также принятые апелляционной инстанцией в качестве новых доказательств документы свидетельствуют о следующем.
Спорное нежилое помещение, состоящее из двух подсобных помещений, расположенное на втором этаже гаражного бокса N, приобретено Якушевым И.А. на основании членства в автокооперативе "Надежда", в подтверждение чего им представлен суду членский билет N, а также квитанция от 21.09.1993г.
Правообладателем гаражного бокса N является Гусенков Ю.А. на основании договора купли-продажи здания от 12.05.2016г. Данный гаражный бокс представляет собой объект недвижимости, площадью 43,3 кв.м., количеством этажей по кадастровому паспорту -1.
Согласно техническому паспорту на гаражный бокс N а/к "Надежда" от 15.11.2017 г., на первом этаже расположен гараж площадью 22,2 кв.м., на втором этаже расположены подсобное помещение N площадью 14,0 кв.м. и подсобное помещение N площадью 7,1 кв.м., итого по этажу 2 - 21,1 кв.м. (л.д.185-191).
Из указанных документов также усматривается, что спорные подсобные помещения хотя и находятся на гаражном боксе N, однако вход в них осуществляется с улицы по лестнице, поэтому отношения к принадлежащему Гусенкову Ю.А. гаражному боксу не имеют, в связи с чем на Гусенкова Ю.А. не может быть возложена ответственность по данным исковым требованиям.
Из пояснений председателя автокооператива "Надежда" Артеменкова Е.Н. следует, что помещение второго этажа гаражного бокса N является сторожевым помещением, где должно располагаться правление кооператива, из-за отсутствия средств на содержание охраны, помещение пустовало. Якушев И.А. никаких взносов и платежей не производил, членом автокооператива никогда не являлся.
В то же время из пояснений Артеменкова Е.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что в 1996 году Артеменков Е.Н. купил в данном автокооперативе гараж и стал там членом кооператива, а в 1998 году стал председателем автокооператива. До этого времени это был автокооператив для инвалидов, ФИО8 был председателем автокооператива и председателем общества инвалидов. Изначально кооператив строился в 1992 году, гаражные боксы которого должны были передаваться инвалидам бесплатно, потому что на строительство кооператива выделялись деньги городской администрацией без процентов, но ФИО8 стал их продавать. По переданным Артеменкову Е.Н. документам все гаражи были в частной собственности ИП ФИО8 После того как Артеменков Е.Н. стал председателем автокооператива, он оформил кооператив документально как общественную организацию. Спорное помещение - это сторожка, оно строилось как сторожевое помещение, но нигде не было зарегистрировано и зафиксировано, автокооперативом оно не использовалось, так как не было средств на содержание сторожей. Долгое время его кто-то занимал, но кто, Артеменков Е.Н. не знал, к нему никто по поводу данного помещения не обращался. Там был магазин и человек, который его держал - Есин А.А., который впоследствии купил гаражный бокс N и магазин перенес в него. Когда дело рассматривалось в суде первой инстанции Артеменков Е.Н. с Есиным А.А. договорились о том, что Есин А.А. проплатит две видеокамеры и это спорное помещение (сторожка) будет передано ему - Есину А.А. Установка камер проплачена Есиным А.А. за 27 000 рублей, камеры установлены, если Есин А.А. придет, Артеменков Е.Н. готов все документы ему подписать о передаче Есину А.А. спорного помещения.Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции Есина А.А. также следует, что спорное помещение, состоящее из двух частей, изначально принадлежало Якушеву И.А. около 20 лет, все считали, что это помещение Якушева И.А., он его там видел постоянно. Затем Есин А.А. арендовал это помещение у Якушева И.А. и использовал его под магазин. Артеменков Е.Н. общался с Есиным А.А., потому что Есин А.А. там постоянно бывает, потом Артеменков Е.Н. стал утверждать, что все помещения его и кооперативные, Есин А.А. с ним договорился за пользование спорным помещением на покупку двух камер, которые оплатило ООО "Звездное".
Согласно пояснениям Якушева И.А., данным в суде апелляционной инстанции Есин А.А. в настоящее время является собственником гаражного бокса N в данном кооперативе, который Есин А.А. сдает в аренду ООО "Звездный", учредителем которого является Якушев И.А., а Есин А.А в обществе работает в должности заместителя директора. Поэтому все представительские работы ведет Есин А.А., в том числе общался с председателем автокооператива Артеменковым Е.Н., который выдал счет Есину А.А. на приобретение видеокамер, а Есин А.А. от имени ООО "Звездный" их оплатил.
Из приобщенных в апелляционной инстанции копий документов усматривается,что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.01.2014 года Есин А.А. является собственником гаражного бокса N в автокооперативе "Надежда", на основании договора аренды N от 01 августа 2016 года ООО "Звездное" арендует указанный гаражный бокс у Есина А.А.
Таким образом, судебная коллегия полагет, что с 1996 года Артеменкову Е.Н. уже было известно о том, что спорное помещение автокооперативом не использовалось, а было кем-то занято, впоследствии использовалось под магазин Есиным А.А., подтвердившего суду о том, что спорное помещение принадлежало Якушеву И.А., у которого он его длительное время арендует, используя под склад и магазин.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Якушев И.А. является добросовестным беститульным владельцем указанного строения, поскольку исходя из обстановки, в которой происходило владение имуществом, он не мог предполагать, что право собственности у него не возникает.
Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (п. 15). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).
Поскольку п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, условие о добросовестности владения считается установленным, если заинтересованное лицо не смогло опровергнуть презумпцию добросовестности.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что Якушев И.А., владея указанным недвижимым имуществом, как своим собственным на протяжении более 20 лет использовал его под хранение своих вещей, часть помещения сдавал в аренду Есину А.А., который оплачивал потребляемую электроэнергию и оплачивал ему аренду 1000 рублей в месяц. Данная часть помещения используется до настоящего времени Есиным А.А. под склад.
При этом Якушев И.А., осуществляя указанные действия, открыто владел указанным недвижимым имуществом, так как не скрывал своего обладания им перед третьими лицами и в социальном окружении его владение воспринималось как обычное в соответствующей обстановке осуществление права собственности в отношении данной вещи, поскольку имелась возможность установить, кто именно осуществляет владение вещью и беспрепятственно наблюдать указанное владение.
Непрерывность владения означает, что владелец, претендующий на право собственности, не должен сам оставлять имущество, совершая действия, свидетельствующие об устранении от владения и пользования.
Таких обстоятельств при рассмотрении данного гражданского дела установлено не было.
Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, законом предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание права.
Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1). Гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3 п. 1).
Согласно положений абз. 5 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа Якушеву И.А. в иске к Автогаражному кооперативу "Надежда" о признании права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое помещение отменить, постановить по делу новое решение, которым признать за Якушевым Игорем Анатольевичем право собственности на подсобное помещение N площадью 14 кв.м. и подсобное помещение N площадью 7,1 кв.м., расположенные на втором этаже гаражного бокса N по адресу: <адрес>, а/к "Надежда". (согласно техническому паспорту).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 329.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Якушева Игоря Анатольевича к Автогаражному кооперативу "Надежда" о признании права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое помещение отменить, постановить по делу новое решение, которым признать за Якушевым Игорем Анатольевичем право собственности на
подсобное помещение N площадью 14 кв.м. и подсобное помещение N площадью 7,1 кв.м., расположенные на втором этаже гаражного бокса N по адресу: <адрес>, а/к "Надежда". (согласно техническому паспорту).
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якушева Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка