Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 июля 2017 года №33-1782/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2017 года Дело N 33-1782/2017
 
11 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Вишнякова О.В., Калинского В.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ренжигло Натальи Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -
по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
07 октября 2016 года Ренжигло Н.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 374968 рублей, неустойки в размере 230000 рублей, штрафа в размере 187484 рубля, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 18 января 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред ее здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и суммы утраченного заработка, в чем ей ответчиком было отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2017 года исковые требования Ренжигло Н.С. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взыскана страховая выплата в размере 260620 рублей, штраф в размере 130310 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ренжигло Н.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 150000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей и компенсации морального вреда в размере 90000 рублей отказано.
Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 6106 рублей 20 копеек
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование своей позиции указывает на несогласие с размером присужденных сумм штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. В частности, указывает, что судом не учтено, что размер штрафа должен рассчитываться в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Отмечает, что ответчиком требование об уменьшении взыскиваемой неустойки не заявлялось, в связи с чем суд не вправе был по своей инициативе снижать ее размер. Полагает, что размер компенсации морального вреда также необоснованно снижен, так как истица испытала нравственные страдания, спор со страховой компанией длится более 9 месяцев.
На апелляционную жалобу поступили возражения от участвующего в деле прокурора Куренной Ю.А., которая просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Ренжигло Н.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Шайбакова И.Р. - Каплунов Н.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, представитель ответчика Коновец С.С., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Шайбаков И.Р., будучи извещенным о месте и времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой его части, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 15, 151, 309, 929, 931, 1064, 1079, 1083, 1086, 1101 ГК РФ, ст. 2, 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.
Из дела видно, что 18 января 2016 года Шайбаков И.Р., управляя автомобилем марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода Ренжигло Н.С., переходившую проезжую часть дороги сообщением Южно-Сахалинск - Холмск в районе автобусной остановки на 11 км 170 метров.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингострах».
Поскольку страховое возмещение в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком выплачено не было, истцом была направлена претензия, на которую ответа не последовало.
Страховое возмещение, подлежащее выплате 12 августа 2016 года, фактически было оплачено только 24 марта 2017 года.
В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцом был произведен расчет неустойки размере 878684 рублей, который истцом снижен и заявлен в размере 500000 рублей. Ответчиком данный расчет не оспорен, но в то же время заявлено о снижении (протокол судебного заседания от 11 апреля 2017 года л.д. 187).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до 100000 рублей правильным.
В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено за пределами установленного законом срока, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения истцу морального вреда, в связи с чем в силу ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в размере 10000 рублей, судебная коллегия находит разумным и справедливым.
Поскольку требования истца в полной мере удовлетворены лишь судом, с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф подлежал взысканию с учетом всех удовлетворенных требований в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, так как порядок взыскания штрафных санкций и их размер, определены специальным законом, т.е. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ренжигло Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Калинский В.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка