Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33-1782/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33-1782/2017
г. Йошкар-Ола 05 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Орехова С.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2017 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Орехова С. В. к ООО «Везет Марий Эл» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора, возложении обязанности заключить договор отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орехов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Везет Марий Эл» (далее - ООО «Везет Марий Эл») с требованием признать недействительной одностороннюю сделку ООО «Везет Марий Эл» по расторжению договора; обязать заключить договор на аналогичных условиях путем предоставления доступа к информационной базе.
В обоснование исковых требований указал, что между Ореховым С.В. и ООО «Везет Марий Эл» заключен договор на оказание информационных услуг. < дата> года руководитель ООО «Везет Марий Эл» в нарушение условий договора самовольно прекратил доступ истца к информационной системе (появилась ошибка <№>), чем нарушил действующее законодательство, расторгнув договор на оказание информационных услуг в одностороннем порядке.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Орехов С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции оставлены без внимания ходатайства истца о запросе копии договора; вызове в качестве свидетелей других водителей, также заключивших договора с ответчиком, но оставленных последним без вторых экземпляров договоров. В ходе рассмотрения дела Орехов С.В. предоставил оригинал действующей лицензии на осуществление деятельности в качестве такси, но суд не дал оценку данному доказательству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Везет Марий Эл» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав Орехова С.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).
Как указано в исковом заявлении, между Ореховым С.В. и ООО «Везет Марий Эл» был заключен договор на оказание информационных услуг. Истцу экземпляр договора на руки не выдавался. < дата> года руководитель ООО «Везет Марий Эл» самовольно в нарушение условий договора прекратил доступ истца к информационной системе, то есть расторг договор в одностороннем порядке.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Анализируя представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств подтверждающих факт заключения с ответчиком договора на оказание информационных услуг.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принят во внимание оригинал действующей лицензии Орехова С.В., является несостоятельной, так как из протокола судебного заседания не усматривается, что истцом данная лицензия предоставлялась на обозрение суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были разрешены ходатайства истца об истребовании у ответчика копии договора, вызове свидетелей нельзя признать обоснованными, они опровергаются письменными материалами дела.
Как видно из протокола судебного заседания от 26 июля 2017 года, Ореховым С.В. было заявлено ходатайство о принятии для исследования подлинников документов с заверением в деле их копий.
Какие-либо иные ходатайства в протоколе судебного заседания не отражены.
Замечания на протокол судебного заседания от 26 июля 2017 года стороной истца не приносились.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.Д. Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
