Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 05 сентября 2017 года №33-1782/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-1782/2017
 
г. Кызыл 05 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Баутдинова М.Т., Кандана А.А.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Оюн Д.Д. к Государственному бюджетном учреждению здравоохранения Республики Тыва «Республиканская больница № 1» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 мая 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Оюн Д.Д. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетном учреждению здравоохранения Республики Тыва «Республиканская больница №1» (далее - ГБУЗ РТ Ресбольница № 1) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и недействительным, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования обосновала тем, что она работает по трудовому договору **. 31 августа 2016 г. обратилась в прокуратуру г. Кызыла с заявлением, к которому в подтверждение своих доводов приложила список граждан, проходивших медицинское освидетельствование на право вождения транспортным средством, в связи с чем, приказом главного врача от 16 ноября 2016 года № 45-н «О наложении дисциплинарного взыскания» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за разглашение персональных данных. С данным приказом не согласна, так как считает, что в соответствии со ст. 5 и 7 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) заявитель имеет право в подтверждение своих доводов приложить к письменному обращению документы и материалы либо их копии. Согласно ст. 6 Федерального закона № 59-ФЗ не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Кроме этого, являясь в соответствии с трудовым договором работником юридического лица, не назначалась оператором персональных данных. Оператором персональных данных является работодатель, который не установил лицо, ответственное за организацию обработки персональных данных, не ознакомил её с положениями законодательства о персональных данных. Врачебные пятиминутки, посвящённые защите персональных данных пациентов в медицинских организациях и юридическим вопросам врачебной тайны, были проведены позднее даты объявления выговора, соответственно 14 и 21 декабря 2016 года. Список граждан, проходивших водительскую комиссию, не установлен как документ ограниченного пользования или как секретный документ. По изложенным мотивам полагает, что с её стороны нет дисциплинарного проступка и работодатель неправомерно привлёк её к дисциплинарной ответственности, в связи с чем просит признать приказ главного врача ГБУЗ РТ Ресбольница №1 от 16 ноября 2016 года № 45-н «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и недействительным, взыскать с ГБУЗ РТ Ресбольница № 1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Оюн Д.Д. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Оюн Д.Д. подала апелляционную жалобу, в которой привела доводы, аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Оюн Д.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить состоявшееся решение, принять новое об удовлетворении иска.
Представитель ответчика Белек-Баир В.А. просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлёнными о месте и времени его проведения, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 11 января 2012 года Оюн Д.Д. принята на работу в ГБУЗ РТ Ресбольница №1 в приёмное отделение на должность **.
Трудовой договор содержит обязанность Оюн Д.Д. не разглашать конфиденциальные сведения, связанные с исполнением ею трудовых обязанностей.
Дополнительным соглашением № 139 от 15 апреля 2013 года Оюн Д.Д. переведена в хирургическое отделение консультативно-диагностической поликлиники на должность **, в которой работает по настоящее время.
Приказом ответчика № 104 от 08 апреля 2016 года на истца возложена обязанность по медицинскому освидетельствованию водителей.
В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ РТ Ресбольница №1 от 16 ноября 2016 года № 45-н «О наложении дисциплинарного взыскания» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за разглашение персональных данных, за необоснованную передачу третьим лицам списков граждан, проходивших медицинское освидетельствование на получение допуска к управлению транспортным средством.
Основанием издания указанного приказа послужило нарушение истцом трудовых обязанностей, предусмотренных в ст. 21 ТК РФ, требований ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - ФЗ «О персональных данных»), ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»), выразившееся в том, что при обращении в прокуратуру г. Кызыла Оюн Д.Д. вместе с заявлением предоставила список лиц, проходивших медицинское освидетельствование в августе 2016 года, в котором отражены их фамилии, имена, отчества, даты рождения, адреса проживания.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в соответствии с нормами ФЗ «О персональных данных», ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» сведения о гражданах, проходивших медицинское освидетельствование, относятся к персональным данным граждан, составляют врачебную тайну, доступ к которой ограничен законодательством; разглашение подобных сведений, составляющих врачебную тайну, не допускается. По изложенным мотивам истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Так, согласно ст. 3 ФЗ "О персональных данных", персональными данными признаются любые сведения, которые прямо или косвенно относятся к определённому или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
На основании ст. 7 ФЗ "О персональных данных" лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.
Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года № 188 врачебная тайна отнесена к Перечню сведений конфиденциального характера, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
Указанные нормы права раскрывают понятие «врачебной тайны», в которое могут быть включены и иные сведения, в том числе персональные данные, полученные при медицинском обследовании гражданина. С учётом изложенного, сведения о фамилиях, именах, отчествах, датах рождения граждан, адресах их проживания, проходивших медицинское освидетельствование на получение допуска к управлению транспортным средством, являются персональными данными, то есть составной частью врачебной тайны, поскольку содержат сведения, полученные при медицинском обследовании граждан. По этим основаниям является несостоятельной ссылка истца в жалобе на то, что суд первой инстанции вышел за пределы обжалуемого приказа, а выводы о распространении сведений, составляющих врачебную тайну, не соответствуют обстоятельствам дела, так как она была привлечена к дисциплинарной ответственности за распространение персональных данных. По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет ссылку истца на то, что она не распространяла сведения о состоянии здоровья граждан.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 73 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», медицинские работники обязаны соблюдать врачебную тайну.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей.
Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается только с письменного согласия гражданина или его законного представителя (ч. 3 ст. 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»).
Сторонами не оспаривался тот факт, что сведения о гражданах, отражённые в списке, приложенном истцом к его обращению в органы прокуратуры, стали ему доступны и известны по месту основной работы и в связи с исполнением должностных обязанностей, при этом письменного согласия на разглашение данных сведений, другим гражданам, в том числе и истцу, указанные лица не давали.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что приложение к письменному заявлению в надзорный орган каких-либо документов, содержащих персональные данные, не является разглашением персональных сведений или какой-либо тайны, поскольку Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит положений, отменяющих требования о нераспространении сведений, охраняемых законом. По мнению судебной коллегии, обжалование приказа работодателя о включении истца в комиссию по освидетельствованию водителей не требовало приобщения к жалобе списка, содержащего персональные сведения о водителях. Соответственно, ссылка истца на нормы ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», как обоснование правомерности разглашения персональных данных граждан, не может быть признана обоснованной.
Доводы Оюн Д.Д. о том, что она не является оператором персональных данных, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при обработке персональных сведений издание отдельного приказа не требуется, так как работодателем на Оюн Д.Д. была возложена обязанность по медицинскому освидетельствованию водителей, что само по себе предусматривает обработку персональных данных.
По изложенным мотивам решение суда является законным и обоснованным, принятым с учётом имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.
Судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка