Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1782/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-1782/2017
13 сентября 2017 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Комаровской Е.И. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
с участием прокурора Сидоровой С.А., истицы Козыревой Н.В. и ее представителя Клюбина С.Н., представителя ответчика Булатовой В.М., представителя третьего лица Демидовой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Козыревой Н.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2017 года по иску Козыревой Н.В. к ООО «Центр репродуктивного здоровья» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа в связи с некачественным оказанием медицинской помощи,
у с т а н о в и л а:
Козырева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центр репродуктивного здоровья» (далее Общество) о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа в связи с некачественным оказанием медицинской помощи. В обоснование заявленных требований указано, что 27 ноября 2015 года истица заключила с Обществом договор с целью оказания платных медицинских услуг по ведению беременности. Медицинские услуги оказывала врач акушер-гинеколог, врач УЗД Маркина О.С. После проведения обследования истице был поставлен диагноз - беременность шесть недель. На приемах у врача были проведены все необходимые исследования, выполнено УЗИ, при этом каких-либо отклонений или угроз прерывания беременности не выявлено. 05 марта 2016 года у истицы появились сильные боли внизу живота, вследствие чего она была доставлена в клинику №1 ГКЦБ, где угроз прерывания беременности также не выявлено. В связи с тем, что диагноз поставлен не был, истица отказалась от дальнейшей госпитализации, так как решила обратиться к лечащему врачу Маркиной О.С. По приезду на прием в организацию ответчика, истицу осмотрел врач и сразу же направил в ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом», где была выявлена эктопическая беременность и разрыв правого угла матки, выполнено экстренное оперативное вмешательство. Истец полагает, что в связи с оказанием некачественной медицинской помощи в ООО «Центр репродуктивного здоровья», диагностических и тактических ошибок, ей причинены значительные физические и нравственные страдания, а также убытки. С учетом изложенного истица просила взыскать с ответчика 2490 руб. - платный прием, 9070 руб. - сдача анализов, 650 руб. - УЗИ малого таза, 672 руб. - лекарственные средства, 470 руб. - противозачаточные таблетки, также просила взыскать 700000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом», Маркина О.С. и ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница».
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30.05.2017 года исковые требования Козыревой Н.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Козырева Н.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Установив, что ведение и обследование пациентки назначено в соответствии с Приказом № 572-н, вместе с тем качество данных услуг суд не учел. Так, врачом Маркиной О.С. в нарушение указанного Приказа № 572-н было проведено не регламентированное УЗИ на сроке 9 недель 6 дней. Также указывает на то, что при первом обращении к врачу уже имелся анализ, показывающий, что срок беременности соответствует не более 5 недель, в то время как по осмотру определен срок 6 недель. Следовательно, размеры матки несколько не соответствовали сроку гестации. Это являлось косвенным признаком какого-либо неблагополучия. Кроме того считает, что при проведенных двух УЗИ при возникших подозрениях на неразвивающуюся беременность врач Маркина О.С. не направила истца на дополнительное обследование трансвагинальной эхографии в 3D/4D измерении, что позволяет более четко идентифицировать различные отделы маточной трубы и получить представление о пространственном соотношении между маточной трубой и окружающими тканями. Также ссылается на то, что при проведении дополнительной экспертизы суд не представил экспертное заключение, проведенное НФ ОАО «РОСНО-МС» от 17.05.2016 года № 881, в которой выявлены дефекты оказания медицинской помощи, приведшие к ухудшению здоровья истца в клинике № 1 ГОБУЗ «ЦГКБ» в период с 05.03.2016 года по 05.03.2016 года. Учитывая изложенное, в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В представленных возражениях ООО «Центр репродуктивного здоровья», прокуратура Великого Новгорода приведенные истцом доводы считают несостоятельными и просят решение суда, постановленное с учетом собранных по делу доказательств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Сидоровой С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.1, 2 ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 21 статьи 2 Закона № 232-ФЗ установлено, что под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Приведенные положения дублируются в п.9 ст.19 Закона № 323-ФЗ, где указано о праве пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии со ст.98 Закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда и причинная связь между указанными элементами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Козырева Н.В. обратилась в ООО «Центр репродуктивного здоровья» с целью оказания платных медицинских услуг по профилю «акушерство и гинекология», 13 января 2016 года была взята на учет по беременности на сроке 11/12 недель, в дальнейшем наблюдалась в динамике без выявления патологий. 05 марта 2016 года истица обратилась в ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» с жалобами на тянущие боли внизу живота и с диагнозом «угрожающее прерывание беременности», отпущена домой. В этот же день она обратилась в ООО «Центр репродуктивного здоровья» и была направлена на госпитализацию в ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом», где выявлена эктопическая беременность и проведено оперативное вмешательство - <...>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Козырева Н.В. полагала, что ответчиком ей была оказана некачественная медицинская помощь, диагностические и тактические ошибки, приведшие к разрыву угла матки, необходимости оперативного лечения и удалению маточной трубы, чем ей причинены значительные физические и нравственные страдания, а также убытки.
С целью проверки доводов истицы и выяснения вопроса о качестве оказанной ей медицинской помощи по инициативе сторон была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз» (г. Санкт-Петербург).
Согласно заключению эксперта №176/11-2016 и дополнительному заключению эксперта №176/11-2016 от 08.12.2016 года, Козыревой Н.В. в ООО «Центр репродуктивного здоровья» были оказаны медицинские услуги в соответствии с Приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 года №572н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)»: опрос (сбор анамнеза), осмотр, гинекологическое исследование, лабораторная диагностика, УЗИ. Ведение беременности соответствовало установленным требованиям по тактике и технике организации по Приказу Минздрава России от 12 ноября 2012 года №572н. В действиях ООО «Центр репродуктивного здоровья» какие-либо недостатки, упущения и т.п., которые могли бы привести к разрыву угла матки пациентки, необходимости оперативного лечения и удалению маточной трубы обнаружены не были. Дефектов ведения, недостатков, упущений, неправильных действий или бездействия со стороны медицинских работников установлено не было. Ошибка в диагностике эктопического развития беременности связана с тем, что развитие такого осложнения наблюдается крайне редко. Течение интерстициальной беременности, как правило, соответствует клинической картине маточной беременности, при этом интерстициальная локализация плодного яйца при эктопической беременности чаще устанавливается интраоперационно. Причинно-следственной связи между нарушениями и негативными последствиями для пациентки не выявлено, так как дефектов в тактике ведения беременной не обнаружено, беременность наблюдалась в соответствии с регламентирующими документами. Непосредственного вреда здоровью Козыревой Н.В. в ходе оказания медицинских услуг причинено также не было.
Проанализировав содержание указанного заключения судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, примененных методов, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных медицинской документации.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом в области медицины, имеет ученую степень и опыт в экспертной деятельности в области медицинских экспертиз, его выводы аргументированы и последовательны, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
Таким образом, вышеприведенное заключение эксперта свидетельствует о качественном оказании истице медицинской помощи, отсутствии дефектов и недостатков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что медицинская помощь в ООО «Центр репродуктивного здоровья» была оказана Козыревой Н.В. правильно, своевременно и в полном объеме, при этом между действиями лечащего врача и наступлением у истицы неблагоприятных последствий эктопического развития беременности отсутствует причинно-следственная связь, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение врачом Маркиной О.С. в нарушение Приказа Минздрава России от 12 ноября 2012 года №572н не регламентированного УЗИ на сроке 9 недель 6 дней правового значения не имеет, поскольку не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям для истицы.
Также не имеют правового значения и доводы истицы о необходимости проведения трансвагинальной эхографии в 3D/4D измерении, так как такой вид диагностики не предусмотрен названным Приказом, устанавливающим порядок оказания медицинской помощи.
Наличие экспертного заключения, проведенного специалистами НФ ОАО «РОСНО-МС», от 17.05.2016 года № 881, в котором выявлены дефекты оказания истцу медицинской помощи, приведшие к ухудшению здоровья Козыревой Н.В. в клинике № 1 ГОБУЗ «ЦГКБ» 05.03.2016 года, само по себе также не может являться основанием для наступления деликтной ответственности ответчика, поскольку несоблюдение требований к объему оказания медицинской помощи в данном случае в соответствии с положением нормативных актов, регламентирующих оплату медицинской помощи из средств медицинского страхования, может служить лишь основанием для применения финансовых санкций к лечебному учреждению со стороны уполномоченных на это органов.
Таким образом, судебная коллегия решение суда находит законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козыревой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Е.И. Комаровская
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
