Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 октября 2017 года №33-1782/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 33-1782/2017
 
17 октября 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Мерзакановой Р.А. и Мамий М.Р.,
при секретаре судебного заседания - Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Курасовой З.И. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 июля 2017 года, которым постановлено:
«Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Буковец Ю.В. сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ размере < данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере < данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - < данные изъяты> рублей, < данные изъяты> рублей - расходы на оплату организации независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости материального ущерба, расходы на услуги представителя в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образовании «Тахтамукайский район» государственную пошлину в размере < данные изъяты>.
В удовлетворении требований Буковец Ю.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере < данные изъяты> отказать за необоснованностью.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «< данные изъяты> оплату услуг эксперта по судебной автотехнической экспертизе № № от ... в сумме < данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Зеушева Р.Э., поддержавшего доводы, апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Буковец Ю.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и расходов. В обоснование указал, что ... около < данные изъяты> час. ФИО6, управляя автомобилем «< данные изъяты> г/н №, двигаясь по < адрес>, < адрес> < адрес>, перед началом маневра объезда препятствия, не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>» г/н №, под управлением Буковец С.Я.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от ... , постановление по делу об административном правонарушении от ... ).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» согласно полису серии ЕЕЕ №.
Автомобиль «< данные изъяты> г/н №, принадлежащий Буковец Ю.В., на момент ДТП по договору ОСАГО не был застрахован.
В результате ДТП, автомобиль «< данные изъяты> г/н №, принадлежащий Буковец Ю.В., получил следующие механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, левый порог, правая фара, оба передних колеса.
Для установления стоимости восстановительного ремонта, Буковец Ю.В. обратился в экспертное учреждение ФИО16 «ФИО8» ... поврежденный автомобиль «< данные изъяты> № был осмотрен экспертом ФИО15 ФИО8 и составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.
... , в страховую компанию АО «СОГАЗ» подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Автомобиль «< данные изъяты> г/н № был осмотрен представителями страховой компании. Однако, до настоящего времени страховая выплата по данному страховому случаю не произведена.
В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства < данные изъяты>» г/н № без учета износа составляет < данные изъяты>, с учетом износа составляет < данные изъяты>.
Истец просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты>, < данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг независимого оценщика за экспертное заключение; неустойку 1 % за просрочку выплаты страхового возмещения за период времени с ... по день вынесения решения суда от суммы страхового возмещения; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере < данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере < данные изъяты> рублей.
Представитель истца Буковец Ю.В. по доверенности Хуако А.Х. в судебном заседании уточнил исковые требования после проведенной судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты>, остальные требования оставил без изменения.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Гончарова В.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения иска, просила применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для снижения суммы неустойки и штрафа
Суд принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Курасова З.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что служит основанием для отказа во взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, поскольку истец не только не предоставил необходимые документы для выплаты, но и лишил возможности страховщика произвести оценку ущерба, а также признать случай - страховым. Выражает несогласие с проведенной экспертизой, и просит провести повторную комплексную экспертизу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1?, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; - дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 данного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Пунктом 11 статьи 12 указанного выше Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет < данные изъяты> руб. (п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО").
В соответствии с пунктами 28 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... около < данные изъяты> мин. ФИО6, управляя автомобилем < данные изъяты> г/н №, двигаясь по < адрес>, < адрес> < адрес>, перед началом маневра объезда препятствия, не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем «< данные изъяты> г/н №, под управлением Буковец С.Я.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от ... , постановление по делу об административном правонарушении от ... ).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» согласно полису серии № №.
Автомобиль «< данные изъяты> г/н №, принадлежащий Буковец Ю.В., на момент ДТП по договору ОСАГО не был застрахован.
В результате ДТП автомобиль «< данные изъяты> г/н №. принадлежащий Буковец Ю.В., получил следующие механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, левый порог, правая фара, оба передних колеса.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта получения соответствующего заключения Буковец Ю.В. обратился в экспертное учреждение ФИО14ФИО8».
... , в страховую компанию АО «СОГАЗ» подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Автомобиль < данные изъяты> г/н № был осмотрен представителями страховой компании. Однако, до настоящего времени страховая выплата по данному страховому случаю не произведена.
Согласно экспертному заключению от ... №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «< данные изъяты> г/н № без учета износа составляет < данные изъяты>, с учетом износа < данные изъяты>.
Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «< данные изъяты>». Согласно выводам полученного экспертного заключения от ... № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет < данные изъяты>, стоимость утраты товарного вида транспортного средства составила < данные изъяты> рублей.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, с учетом объяснений, данных в судебном заедании, заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, ущерб рассчитан согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.
Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого решения, поскольку оно составлено специализированным специалистом, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда < данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции также правомерно взысканы неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку исполнения обязательства на 161 день и штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 данного Федерального закона.
Кроме того, суд по заявлению представителя ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до < данные изъяты> рублей и штрафа до < данные изъяты> рублей.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, соразмерности неустойки и штрафа объему нарушенных прав, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в нарушение требований закона не представил на осмотр страховой компании поврежденное транспортное средство, несмотря на то, что страховая компания предпринимала необходимые меры для организации осмотра транспортного средства, не может быть принят во внимание судебной коллегией, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, а именно из письма АО «СОГАЗ» от ... № № ответчиком осмотрен автомобиль истца, однако оплата стоимости восстановительного ремонта не произведена, поскольку страховщик не усмотрел оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д. 144-145).
Кроме того, законом не предусмотрено право страховщика на безусловный отказ в страховой выплате по причине нарушения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Учитывая изложенное, а также то, что обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО6 в его совершении и наличие у последнего полиса страхования гражданской ответственности, стороной ответчика не были оспорены, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, факт наступления страхового случая, обращения истца в страховую компанию, размер подлежащего выплате страхового возмещения и факт невыплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения, обоснованно взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты> < данные изъяты>, приняв во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы ООО < данные изъяты> от ... № №
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он полностью согласуется с имеющимися материалами дела и соответствует положениям действующего законодательства.
Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении повторной комплексной экспертизы отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной комплексной экспертизы с целью получения нового доказательства, поскольку оно будет получено после постановления решения судом.
При данных обстоятельствах правовые основания для назначения повторной автотехнической экспертизы отсутствуют.
Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, полагая, что заключение судебной экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной комплексной экспертизы.
Просьба в апелляционной жалобе о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции возможен только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако судебной коллегией таких оснований не установлено, поскольку суд соответствующих нарушений не допустил.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Курасовой З.И. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - Р.А. Мерзаканова
М.Р. Мамий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка