Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-17821/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-17821/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шмелева А.Л., Александрова А.Н.,
при помощнике судьи Быстрове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании государственной регистрации недействительной, об оспаривании договора купли-продажи квартиры в части, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя ФИО - ФИО, представителя ФИО - ФИО,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО в котором просил признать за ним право на ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 42,5 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, признать за ФИО право на ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение (квартиру), признать договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> недействительным в части, признать государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру за ФИО, номер и дата государственной регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконной в части, применить последствия ничтожной сделки по государственной регистрации права на объект недвижимости - указанной квартиры, запись о регистрации права: <данные изъяты> от <данные изъяты> - двустороннюю реституцию, признать договор купли-продажи от <данные изъяты> ничтожным в части и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать запись о государственной регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительной в части, обязать ФИО не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, вселить ФИО в квартиру по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он
постоянно зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: <данные изъяты>
<данные изъяты>. Во время нахождения его на службе в рядах вооруженных сил РФ, его отец, ФИО продал квартиру, в которой он постоянно проживал с 2004 года. Об этом он узнал <данные изъяты>, когда вернулся из армии.
Согласно выписки из ЕГРН, собственником квартиры является ФИО Договор купли-продажи квартиры был подписан <данные изъяты>, переход права собственности зарегистрирован <данные изъяты>. Истец полагает, что имеет право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, что влечет недействительность договора купли-продажи квартиры в части ввиду следующего.
Спорная квартира была приобретена ФИО, в том числе на средства, полученные от продажи квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты>, (договор купли-продажи от <данные изъяты>), где истцу принадлежало 1/2 доли в праве собственности. Данная доля в праве была продана с согласия Администрации <данные изъяты> в связи с переездом на постоянное место жительство в <данные изъяты> (Распоряжение Администрации <данные изъяты> образования <данные изъяты> от <данные изъяты>). Учитывая, что на момент продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру в <данные изъяты> и покупки квартиры в <данные изъяты> он являлся несовершеннолетним ребенком, защищать свои права он не мог. И его отец, пользуясь его несовершеннолетним возрастом, путем обмана, оформил квартиру только на свое имя, а впоследствии продал ответчику ФИО Истец считает, что государственная регистрация права собственности на квартиру в полном объеме на ФИО является недействительной.
Истец ФИО в суд не явился, его представитель иск поддержала.
Ответчик ФИО в суд не явился, его представитель иск не признал.
Ответчик ФИО в суд не явился, его представитель иск не признал.
Третье лицо ФИО в судебном заседании считала необходимым удовлетворить исковые требования ФИО
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО принадлежало право собственности ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
<данные изъяты> заключен договор купли-продажи указанной доли, при этом, поскольку ФИО, <данные изъяты> года рождения, являлся несовершеннолетним, от его имени действовала его мать ФИО (ФИО) Е.Г.
Квартира была продана за 13 300 долларов.
<данные изъяты> Управлением образования Администрации <данные изъяты> было издано распоряжение <данные изъяты> "О продаже имущества несовершеннолетнего", согласно которому ФИО разрешено продать ? долю двухкомнатной <данные изъяты>-а по <данные изъяты>, принадлежащую ФИО, <данные изъяты> года рождения, в связи с переездом на постоянное место жительства в <данные изъяты>, где семья будет зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>. Денежные средства за квартиру были получена ФИО (ФИО) Е.Г., что подтверждается договором купли-продажи и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Как указано в п.6 указанного договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Также ФИО в судебном заседании пояснила, что денежные средства за квартиру ею были получены в апреле 2003 года.
Согласно представленных доказательств (сберегательной книжки Сбербанка на имя ФИО), ФИО (ФИО) Е.Г. <данные изъяты> были зачислены на свой счет в сбербанке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из указанной сберегательной книжки, в дальнейшем денежные средства частями снимались ФИО (<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, последняя операция <данные изъяты> - было снято <данные изъяты> рублей, и на счете осталось <данные изъяты> копейки).
Брак между ФИО и ФИО (ФИО) Е.Г. был заключен <данные изъяты> и прекращен <данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось.
<данные изъяты> ФИО заключил с ОАО Сбербанк РФ кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> долларов США на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>. Договор купли-продажи указанной квартиры между ФИО и ФИО заключен <данные изъяты>, право собственности на квартиру за ФИО зарегистрировано <данные изъяты>. Согласно п.5 указанного договора, ФИО купил указанную квартиру у ФИО за <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. На момент заключения указанного договора ФИО находился в другом зарегистрированном браке, что также не оспаривалось сторонами.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо законных оснований для признании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> недействительным в части, признании государственной
регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО, номер и дата государственной регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконной в части, применении последствий ничтожной сделки по государственной регистрации права на объект недвижимости - указанной квартиры, запись о регистрации права: 50<данные изъяты> от <данные изъяты> - двусторонней реституции, признании договора купли-продажи от <данные изъяты> ничтожным в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании записи о государственной регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительной в части, не имеется.
Каких-либо оснований, установленных действующим законодательством, по которым за ФИО должно быть признано право на ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 42,5 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, стороной истца не приведено и в ходе разбирательства по делу не установлено.
Также суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований об обязании ФИО не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также его вселении в квартиру по указанному адресу, поскольку заочным решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО и несовершеннолетний ФИО признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный, <данные изъяты>, также указано, что решение является основанием для снятия ФИО и ФИО с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
