Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-17821/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-17821/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
Судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисюль Дмитрия Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2018 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
Мисюль Д.В. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование что 20.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в котором его автомобилю Инфинити G25 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Б.В.А. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Московия". Приказом Банка России от 20.07.2017 у ООО СК "Московия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец 29.01.2018г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА, признав случай страховым, произвел в пользу истца компенсационную выплату в размере 99 136,40руб. Согласно заключения ИП К.Е.А. N ТНК -1815 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 450 276руб., без учета износа 708 520 руб.
27.02.2018 г. истец направил претензию о доплате компенсационной выплаты, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 300 863 руб. 60 коп., штраф в размере 150 431 руб. 80 коп., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертного заключения в размере 7 000 руб. В части требований к Б.В.А., истец отказался, о чем вынесено определение суда.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2018 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мисюль Д.В. взыскана компенсационная выплата в размере 300 863 руб. 60 коп., неустойка в размере 150 000 руб., штраф 150 431 руб. 80 коп., расходы, связанные с проведением экспертного заключения в размере 7 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В остальной части иска, отказано.
Также с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО Исследовательский Центр "Судебная Экспертиза и Юридическая Помощь" взысканы расходы за составление судебной экспертизы в размере 42 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 708,63 рубля.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить указанное решение суда, полагает что решение суда незаконно в части взыскания штрафа и неустойки, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым отказать в иске.
Апеллянт обращает внимание на то, что ответчик не уклонялся от исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, а произвел выплату на основании организованной ответчиком экспертизы ООО "Фаворит" в размере 99 136,40руб., полагает, что расходы по оплате экспертизы не могут быть взысканы с РСА, т.к. на законном основании истцу выплачен установленный размер выплаты, а расходы по её оплате не входят в компенсационную выплату, обязанность по осуществлению которой законом возложена на заявителя. РСА приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с него штрафа и неустойки, обращает внимание, что не является коммерческой организацией, и суммы санкций выплачиваются из фондов РСА, которые формируются в результате взносов страховых компаний, просит отказать во взыскании неустойки и штрафа, в случае отказа применить положение ст. 333 ГК РВ; приводит доводы о несоответствии разумным пределам расходов на оплату услуг представителя и завышенной стоимости проведенной по делу судебной экспертизы. Обращает внимание, что поскольку в основу решения суда положена судебная экспертиза, взыскание расходов по оплате досудебной экспертизы необоснованно.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика Российского Союза Автостраховщиков, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Постановляя решение, суд установил, что 20.12.2017 г. произошло ДТП, виновником которого является Б.В.А. гражданско-правовая ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК "Московия".
Приказом ЦБ РФ от 20.07.2017г. NОД-2041, NОД-2042 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему полный комплект необходимых документов.
РСА произвел компенсационную выплату в размере 99 136,40руб., при этом, согласно заключению судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы N 046/2018 от 30.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ""Инфинити G25" гос.рег знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с "Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила с учетом износа 438 400 руб.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела; доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта ответчик не приводит.
Оспаривая выводы указанного заключения, апеллянт ссылается на результаты исследования, выполненные ООО "Фаворит". Между тем из содержания последнего следует, что в распоряжение выполнивших его специалистов не были представлены материалы гражданского дела, материалы административного дела и все фотографии, на которых зафиксированы повреждения автомобиля истца.
С учетом изложенного, а также того, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в их распоряжении имелось больше материалов, что выводы судебной экспертизы, в отличие от выводов ООО "Фаворит", опираются на имеющиеся в гражданском деле материалы, что позволяет дать оценку их обоснованности, что судебная экспертиза не была изготовлена и оплачена по заказу заинтересованного в исходе дела лица, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что выводы ООО "Фаворит" о стоимости восстановительного ремонта более достоверны, нежели выводы судебной экспертизы по данному вопросу.
Довод о том, что по досудебной экспертизе истца ответчик не должен был осуществлять компенсационную выплату, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергает правомерности вывода суда о том, что выплаченная РСА в досудебном порядке сумма недостаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, а потому имеются основания для взыскания её недоплаченной части.
Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик перечислил истцу компенсационную выплату в объеме, несоответствующем определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта, подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.
В этой связи довод жалобы о том, что заявитель надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно абз. 3 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Разъясняя указанную норму, Верховный Суд РФ указал, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что с РСА не подлежит взысканию в пользу истца неустойка и штраф подлежит отклонению, как необоснованный.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разъясняя указанную норму, Верховный Суд РФ указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Реализация истцом права на взыскание неустойки в предусмотренном законом размере не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон и о неправомерности данного требования, а объективных доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств последний, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Судом в порядке ст. 333 ГК РФ снижена заявленная ко взысканию неустойка в более чем в 2 раза.
Никакого обоснования еще большего её снижения апелляционная жалоба не содержит.
Вследствие изложенного довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по компенсационной выплате, подлежит отклонению, как необоснованный.
То обстоятельство, что суммы санкций выплачиваются из фондов РСА, которые формируются из взносов страховых компаний членов РСА, которые, в свою очередь, страховая компания получает от деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что РСА является некоммерческой организацией, функционирующей за счет членских взносов страховых компаний, а потому в конечном итоге суммы санкций взыскиваются за счет владельцев транспортных средств сводятся, по существу, к несогласию апеллянта с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающими ответственность профессиональных объединений страховщиков за неисполнение своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, и их разъяснением в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Несогласие апеллянта с нормами Федерального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ не является основанием к их неприменению к спорным правоотношениям, а потому не образуют основания для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, от имени истца в суде первой инстанции выступал его представитель, которому согласно договору на оказание юридических услуг выплачены денежные средства в сумме 25000 руб.
Учитывая категорию и сложность дела, объём проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принял участие, средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в сумме 7 000руб.
Довод о том, что согласно заключению АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя не соответствуют среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на 01.01.2018, является необоснованным, т.к. указанное заключение не учитывает количество судебных заседаний и составленных представителем процессуальных документов, не учитывает сложность конкретного дела, необходимость (или отсутствие таковой) в сборе по нему дополнительных доказательств, а итоговый вывод о стоимости таких услуг никак в нём не обоснован и противоречит действительной конъюнктуре цен на них в Ростовской области, в связи с чем подлежит отклонению; иных объективных доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.
Вследствие изложенного довод жалобы о несоответствии разумным пределам расходов на оплату услуг представителя и их завышенной стоимости, подлежит отклонению, как необоснованный.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 22.10.2019 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
