Дата принятия: 07 февраля 2022г.
Номер документа: 33-178/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 года Дело N 33-178/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
7 февраля 2022 года
дело по апелляционной жалобе представителя Беловой Елены Юрьевны по доверенности Андреева Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Беловой Е.Ю. отказать".
По делу установлено:
Белова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Орлову А.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать за истцом 1/6 долю в праве собственности на квартиру <адрес> с выплатой ответчику компенсации в размере 141 000 рублей, 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный <адрес>, с выплатой ответчику компенсации в размере 25 800 рублей, 1/3 долю в праве собственности на охотничьи гладкоствольные ружья <данные изъяты>, с выплатой ответчику компенсации 5000 рублей.
В исковом заявлении указано, что после смерти ее супруга Орлова С.А. является собственником 2/3 доли квартиры <адрес>, земельного участка, расположенного <адрес>, а также 1/3 доли в праве собственности на охотничьи ружья <данные изъяты>. Иными наследниками указанного имущества являются дети ее умершего мужа - Орлова Е.С. и Орлов А.С. Орлов А.С. обратился в нотариальные органы за принятием наследства, однако свидетельств о праве на наследство не получил, свои права не зарегистрировал, имеет долю в праве собственности на иную квартиру, в которой судебным решением за ним закреплено право пользования отдельной комнатой.
Квартирой <адрес> и земельным участком <адрес> пользуется только истец. Ответчик в квартире не зарегистрирован, проживает в ином жилье, земельный участок не обрабатывает, выделить его долю в квартире и земельном участке невозможно, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом, в связи с чем истец полагает, что должно быть признано ее право собственности на поименованное имущество в указанных долях с выплатой ответчику денежной компенсации согласно представленных отчетов об оценке имущества.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Белову Е.Ю. и ее представителя Андреева Д.А., возражения Орлова А.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что 1/3 доля в праве собственности на неделимое недвижимое имущество и 1/3 доля в праве собственности на неделимое движимое имущество не могут быть признаны незначительными в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
С выводом суда об отказе в иске судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Установив, что доля ответчика в праве собственности на спорное недвижимое имущество составляет 1/6, а движимом имуществе 1/3, суд пришел к выводу, что она не является незначительной, поэтому выплата другими участниками общей собственности ее стоимости без согласия ответчика не допускается.
Вместе с тем, судом не учтены основания возникновения общей собственности на спорное имущество. В частности, приобретение долей в праве общей собственности в порядке наследования, а истицей на недвижимое имущество также и как переживший супруг в праве общей совместной собственности супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре (подпункт 1 пункта 52).
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника (пункт 54).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Из дела видно, что входящие в состав наследства квартира и земельный участок были приобретены наследодателем в период брака с Беловой Е.Ю. Нотариусом выдано Беловой Е.Ю. свидетельство, подтверждающее возникновение у нее права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество как пережившего супруга в размере 1/2 доли.
К наследникам первой очереди - супруге Беловой Е.Ю., детям Орловой Е.С. и Орлову А.С. переходят в равных долях по наследству 1/2 доля в праве собственности на квартиру и земельный участок, а также на охотничьи ружья.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1168 ГК РФ Белова Е.Ю. как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, имеет преимущественное право на наследование выше названного недвижимого имущества с передачей другим наследникам в счет их доли иного наследственного имущества и выплатой денежной компенсации в случае недостаточности стоимости этого другого имущества.
Это обстоятельство при разрешении спора судом учтено не было.
Поскольку Белова Е.Ю. имеет преимущественное право на приобретение в порядке наследования спорной квартиры и земельного участка, а против выплаты денежной компенсации за доли в праве собственности на охотничьи ружья Орлов А.С. не возражал, у суда не было оснований для отказа в иске.
На основании изложенного решение подлежит отмене с принятием нового решения.
При принятии нового решения судебная коллегия учитывает мнение сторон относительно возможных вариантов разрешения спора, выраженные в суде апелляционной инстанции.
Так, в заседании судебной коллегии Орлов А.С. пояснил, что он не имеет интереса в приобретении права собственности на охотничьи ружья. Настаивает на приобретении в порядке наследования долей в праве на жилое помещение и земельный участок. В случае невозможности их приобретения одновременно, не возражает против компенсации ему стоимости его доли в жилом помещении долями Беловой Е.Ю. в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Белова Е.Ю. пояснила, что с учетом мнения Орлова А.С. о необходимости для него приобретения недвижимого имущества с целью сохранения памяти об отце, а также отсутствия у нее иного жилого помещения на праве собственности и по договору социального найма, она не возражает против передачи в собственность Орлова А.С. своих долей в праве общей собственности на земельный участок, в том числе, приобретенных в период брака.
С учетом позиций сторон, а также отсутствия возражения со стороны третьего лица Орловой Е.С. судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования Беловой Е.Ю. частично и прекратить право собственности Орлова А.С. на жилое помещение в 1/6 доли и на охотничьи ружья в 1/3 долях, признать право в указанных долях на жилое помещение и охотничьи ружья за Беловой Е.Ю., прекратить право собственности Беловой Е.Ю. в размере 4/6 долей на земельный участок и признать эти доли за Орловым А.С.
Согласно отчетам ООО "Прооценщик" N 22017-1 и N 22017-2 от 19 января 2022 года рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1402500 рублей, земельного участка 353800 рублей.
Согласно отчетам от 13 сентября 2020 года об оценке ИП ФИО10 N 1005/2-20 рыночная стоимость ружья <данные изъяты> составляет 9000 рублей, N 1005/1-20 рыночная стоимость охотничьего ружья <данные изъяты> составляет 6000 рублей.
С учетом указанной стоимости спорного наследственного имущества из собственности Орлова А.С. в собственность Беловой Е.Ю. передается 1/6 доля в праве собственности на жилое помещение стоимостью 233750 рублей (1402500/6) и 1/3 доля в праве собственности на охотничьи ружья стоимостью 5000 рублей ((9000+6000)/3), а всего на сумму 238750 рублей. Из собственности Беловой Е.Ю. в собственность Орлова А.С. передается имущество стоимостью 235 866,67 рублей.
В связи с этим с Беловой Е.Ю. в пользу Орлова А.С. с целью компенсации несоразмерности стоимости переданных долей подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 2883,33 рубля (238750-235866,67).
Поскольку Беловой Е.Ю. в счет обеспечения исполнения решения суда на депозит Ярославского областного суда была внесена денежная сумма в размере 297717 рублей, судебная коллегия постановляет в счет компенсации несоразмерности долей перечислить с депозита в пользу Орлова А.С. 2883,33 рубля, а остальную сумму возвратить Беловой Е.Ю.
По изложенным причинам судебная коллегия отменяет решение суда и принимает нового об удовлетворении исковых требований в части.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать за Беловой Еленой Юрьевной 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение <адрес>, 1/3 долю в праве собственности на охотничьи ружья <данные изъяты>.
Признать за Орловым Алексеем Сергеевичем 4/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности Беловой Елены Юрьевны в 4/6 долях на земельный участок <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности Орлова Алексея Сергеевича в 1/6 доле на жилое помещение <адрес>, в 1/3 долях на охотничьи ружья <данные изъяты>.
Взыскать с Беловой Елены Юрьевны в пользу Орлова Алексея Сергеевича денежную компенсацию в сумме 2883 рубля 33 копейки.
В счет исполнения взыскания перечислить с депозита Ярославского областного суда в пользу Орлова Алексея Сергеевича 2883 рубля 33 копейки.
Возвратить Беловой Елене Юрьевне с депозита Ярославского областного суда 294833 рубля 67 копеек.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Беловой Елены Юрьевны по доверенности Андреева Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
