Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-178/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Константинова Дмитрия Игоревича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года,

установила:

Указывая, что 26.07.2020 с открытого на его имя в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) либо Банк) лицевого счета банковской карты в отсутствие его распоряжения на расчетный счет неустановленного лица были перечислены денежные средства в размере 177187,50 руб., тем самым ему в результате ненадлежащего оказания Банком услуги были причинены убытки в указанном размере, а его требование об их возмещении оставлено без удовлетворения, Константинов Д.И. в поданном в суд иске к Банку ВТБ (ПАО) просил о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 26.07.2020 по 27.11.2020 в размере 177187,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88593,75 руб.

Представитель Константинова Д.И. Жуков Д.Е. в суде иск поддержал.

Представитель Банка Миндубаева Ю.К. возражала относительно иска.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии представителя в суд не направило.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07.04.2021 с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Константинова Д.И. взысканы убытки в размере 177187,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб.; истцу отказано в удовлетворении остальной части требований; с Банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 044 руб.

На указанное решение Банком ВТБ (ПАО) подана апелляционная жалоба.

Как указывает автор, Банком при осуществлении перечисления денег требования законодательства и условия договора нарушены не были, операция была совершена после авторизации с вводом логина, пароля, кода подтверждения, отправленного Банком клиенту, оснований для отказа в проведении банковской операции не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.07.2021 указанное решение оставлено без изменения, частная жалоба Банка ВТБ (ПАО) оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2021 указанное апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) Миндубаева Ю.К. поддержала апелляционную жалобу и вновь привела изложенные в ней доводы, представитель Константинова Д.И. Жуков Д.Е. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Константиновым Д.И. заключён договор о предоставлении и использовании банковских карт путём присоединения последнего к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, клиенту выданы банковские карты N ..., N ..., карты привязаны к мастер-счёту.

Между сторонами также заключен договор банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения клиента к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания, Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт, Правилам дистанционного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), Константинову Д.И. предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию в системе ВТБ-Онлайн и услуга SMS - оповещение.

26.07.2020 в 20 часов 35 минут со счёта банковской карты N ... совершены операции списания денежных средств в размере 177187,50 руб. и зачисления денежных средств за вычетом комиссии в размере 175 000 руб. на карту N ..., счёт карты N ..., что подтверждается скриншотом программы банка и банковским ордером от 27.07.2020 N 44641.

03.08.2020 Банком ВТБ (ПАО) была заблокирована карта клиента Константинова Д.И. N ... в связи с подозрением на доступ к ней третьих лиц.

О последнем решении Банка доведено клиенту путем SMS - оповещения.

03.08.2020 по обращению Константинова Д.И. правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств.

18.08.2020 в Банке ВТБ (ПАО) зарегистрировано обращение Константинова Д.И. о совершенной без его согласия операции.

Отказ Банка в возмещении убытков послужил поводом для обращения истца в суд с требованием об их взыскании.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не доказано обстоятельство причинения истцу убытков в заявленном им размере по вине самого истца путём передачи телефона и карты третьим лицам, либо иным образом. Кроме того, Банком ВТБ (ПАО) не представлены доказательства, подтверждающие получение от клиента достаточных данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу распоряжения Банку на списание денежных средств с его счета. SMS-оповещения в день совершения операции - 26.07.2020 на телефон истца Банком не производилось, в то время как, согласно сообщению в адрес следователя от 31.12.2020, услуги SMS-оповещения и ВТБ-Онлайн подключены на телефон истца, на который Банк впоследствии направил уведомление о блокировке карты в связи с подозрением на доступ третьих лиц.

Указывая, что возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка является недостатком предоставляемой ответчиком услуги, и при этом Банком доказательств оказания услуги надлежащего качества, исключающих возможность несанкционированного доступа к персональным данным клиента, одноразовым паролям, не представлено, равно как и доказательств нарушения потребителем правил использования услуги, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде незаконно списанных денежных средств в размере 177187,50 руб., компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с причинением вреда необходимо установление наличия между сторонами деликтных обязательств, при которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: факт противоправного поведения должника; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением деликвента и убытками потерпевшего.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по делам такой категории доказывает отсутствие его вины.

С учетом характера спорного правоотношения, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений относительно иска, доводов апелляционной жалобы стороны, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, преследуемого истцом законного интереса, судебная коллегия определяет, что юридически значимым обстоятельством является установление какими положениями, регулируются отношения сторон по обеспечению сохранности Банком денег клиента, являются ли они достаточными и исключают ли возможность проведения операций в отсутствие распоряжения клиента, соблюдены ли ответчиком условия договора и требования законодательства, регулирующие эти отношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции предложил стороне представить дополнительные доказательства, приняв и оценив которые наряду с ранее представленными доказательствами, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

С 26.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 27.06.2018 N 167-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств", которым закрепляется право кредитной организации приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Дополнив статью 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" частью 5.1, законодатель установил, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно части 5.2 указанной статьи названного закона оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

Применительно к настоящему делу, Банк ВТБ (ПАО) выявил операцию, соответствующую признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, 03.08.2020.

Между тем, каких-либо операций по счету в период совершения сомнительной операции с 26.07.2020 по 03.08.2020 по распоряжению клиента не производилось.

Признаки осуществления операций без согласия клиентов установлены Приказом Банка России от 27.09.2020 N ОД-2525 и размещены на его официальном сайте, к ним относятся:

- совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных);

- совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных;

- несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Ознакомившись с ранее проводимыми операциями при глубине исследования со дня открытия счета 10.09.2018 и до дня его закрытия 19.10.2020, судебная коллегия отмечает следующие сущностные признаки, касающиеся отклонения от типичной для указанного клиента сути операции, порядка и места её совершения.

Применительно к операции, осуществленной 26.07.2020, очевидно несоответствие ее характера иным проводившимся по счету операциям, поскольку ранее совершенные по счету действия были направлены на сохранение и увеличение денег на счете, а спорная операция единственная на распоряжение ею (л.д.60, 61).

Схожих операций по переводу денег судебная коллегия не обнаружила.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что переведенные со счета истца на счет третьего лица денежные средства составляют сбережения Константинова Д.И. за несколько лет, при том, что его доход по основному месту работы - 25000 руб., о чем клиент сообщил Банку при заключении договора.

Обращает судебная коллегия внимание и на то, что вход в систему был совершен с использованием мобильной связи и с другого региона, в то время как иные операции производились посредством фиксированной связи и с домашнего региона (л.д.23, 147, 156).

Исследовав протокол сеанса связи, совершением которого истец обосновывает свое право на возмещение убытка, отмечает судебная коллегия и такой сущностный отличительный признак, как создание девайс токена для входа по ПИН-коду в 9 часов 13 минут 23.07.2020, а совершение операции по перечислению денег в 20 часов 35 минут 26.07.2020, то есть спустя более 35 часов.

При этом, как следует из условий Договора, банком принято на себя обязательство по SMS - оповещению клиента, что в данном случае им сделано не было.

Более того, на Банк ВТБ (ПАО), как на субъекта национальной платежной системы, использующего электронные средства платежа, распространяются положения Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно пункту 13 статьи 9 которого предусмотрено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершении операции в соответствии с частью 4 той же статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был информирован, и которая была совершена без согласия клиента.

Применительно к данному делу, следствием не информирования Константинова Д.И. о заявленной 25.07.2020 операции явилось то, что клиент не смог своевременно уведомить Банк о том, что операция производится без его ведома и согласия, сторнирование операции не произведено, деньги были перечислены третьему лицу.

По изложенным доводам судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда, поскольку указанные фактические обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при предоставлении Константинову Д.И. услуги проведения банковских операций в электронной системе Банк ВТБ (ПАО) не смог исключить случай компрометации ключа электронной подписи, получения третьими лицами доступа к системе дистанционного банковского обслуживания с учетом названных изменений в Федеральном законе от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", возможности блокировки по SMS - оповещению клиента.

Судебной коллегией было предложено Банку представить доказательства принятия мер по шифрованию и исключению возможности доступа третьих лиц к электронной платежной системе, а также принятию мер в части противодействия хищения денежных средств, однако ответчик ограничился сообщением о том, что им разработана Инструкция "По организации мониторинга и противодействию мошенничеству при совершении операций с платежными картами и в дистанционных каналах Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Что касается доводов Банк БТБ (ПАО) со ссылкой на пункты 3.2.4, 3.4.6, 4.5, 4.6, 5.1, 5.4.2, 7.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), являющихся неотъемлемой частью Договора дистанционного банковского обслуживания, заключенного с Константиновым Д.И., регламентирующих условия и порядок осуществления таких операций клиентом, из которых следует, что основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в электронной системе является подключение клиента к системе посредством получения идентификатора пользователя и постоянного пароля; при этом клиент обязуется хранить идентификатор пользователя, пароль и одноразовые пароли в недоступном для третьих лиц месте, не передавать их для совершения операций другим лицам; если аутентификация и идентификация прошли успешно, то распоряжения считаются отправленными от имени клиента и имеют равную юридическую и доказательственную силу, то, судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что при входе в систему и проведении операций были использованы данные карт, правильный идентификатор, логин и пароли, направленные на номер телефона истца, не свидетельствуют о том, что обязанности Банка по договору были выполнены надлежащим образом, и у Банка отсутствовали основания для неисполнения распоряжения клиента о переводе денежных средств.